Je me dis que Nés en 68 est important parce qu'au moins maintenant c'est fait. J'espère définitivement. Un film sur les années 70 à 90, avec tous les clichés, ou autrement dit toutes les évidences de l'époque alignés. Je m'y reconnais, et je m'y ennuie. Mais se reconnaitre quelque part, c'est déjà beaucoup.
Les comédiens sont bien choisis. Ils font ce qu'ils peuvent. Et même parfois ils sont formidables.
Spéciale mention par exemple à Sabrina Seyvecou et Théo Frillet. Mais les autres sont bien aussi (et je connais pas encore forcément les noms de tout le monde).
Rien que pour ça, il faut le voir.
Le problème c'est plus les dialogues, souvent atroces (non, vraiment!), l'évidente "direction d'acteurs", trop démonstrative... (c'est tellement dommage) (LABORIEUX ! Merde). Par endroits, c'est un film de costumiers (évidemment qu'on ne s'habillait pas comme ça). Il y a du travail, mais ça manque d'inspiration, voilà. Merde.
La question que je me posais, c'est pourquoi les deux réalisateurs, au demeurant fort sympathiques, ne se focalisent pas sur les deux seules histoires qui semblent les intéresser : une mère qui traverse une époque et qui vieillit d'un côté, et un couple homosexuel qui voit l'arrivée du Sida et le militantisme à Act up. Act up, c'était déjà une des choses malheureusement ratée dans Jeanne machin (que j'ai toujours essayé d'aimer malgré tout). Alors que ej trouverais ça très fort de réussir à parler d'Act up dans un film.
Enfin je voudrais quand même bien voir le vrai film (celui pour le cinéma).
Par contre Laetitia Casta qui vieillit, j'adore. (et elle fait une parfaite mère pour Sabrina S,que je ne connais pas bien, mais qui semble très jeune dans ce film)
Et puis quelques bonnes idées.
Et puis c'est pas mal produit... et émouvant parfois.
Et en vrai, j'en ai vu 60 %, par intermittence, ce qui est mal.
Je reviendrai un jour sur cette notion de "bien produit".
(ah il faudra aussi parler un jour du "mal distribué". Ou "assassiné en salle en plein Cannes ou c'était évident qu'il n'irait pas".) (La honte sur eux)
is back.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Archives du blog
-
▼
2008
(329)
-
▼
octobre
(24)
- Barbès
- w
- Le film d'Harold Vasselin à Arcueil
- Encore une journée d'foutue
- Les millions à l'écran
- Pas à Cannes
- Pastissier
- Toussaint (la fermeture)
- Ooh!
- La vache
- Cros, disais je
- + que la triture du blog
- Taniguchi
- Civeyrac
- LC
- C'est pas l'endroit idéal
- A signer
- Le meilleur titre des trois ? (le seul dont vous v...
- ula ula ulala, ulala g mal
- au jour les questions
- Exil à Arcueil
- Ce matin à la Pagode
- Pro crasti nation
- Forclusion/Procrastination/Syndrôme de Korsakoff
-
▼
octobre
(24)
J'aurais aimé aimer...
RépondreSupprimerEt puis, pour nuancer ce que je vais dire... c'est hyper facile de jouer à critiquer. Mais, jouons...
J'ai trouvé ça trop long dans la communauté, dans la 1ère partie. Parce que ce n'est pas complètement assumé non plus que c'est un film là-dessus.
C'est trompeur de présenter le film comme un "Génération" de 68 à 2007 car le reste est escamoté. On voudrait montrer plein d'évènements mais c'est souvent fait à la va-vite.
100% d'accord sur le manque d'inspiration. On dirait une "commande" qu'auraient essayé de s'approprier (sans y réussir vraiment) les réals.
Enfin, ça veut dire quoi dans ton esprit "bien produit" ? J'attends avec impatience...
Ici, ça me semble être un film touchant de maladresse, un peu grossier... mais peu importe (presque) car ça se laisse regarder, comme on dit...
Peu importe que ça soit un "bon" film...