J'ai la désagréable impression que je me fais pirater mes mails... Bizarre.
Bon journée rangement. Pour me sentir en phase avec moi-même et mon entourage, j'ai besoin d'un peu d'ordre dans mes affaires... mes papiers. Mais je suis bordélique. Donc grosse journée rangement et classement. C'est très satisfaisant. Ca va me faire aussi gagner beaucoup de temps (le contrat de machin n'est plus sous la pile numéro trois du mois de novembre. Il est dans le classeur de machin).
En ce moment j'ai envie d'avoir des murs autour de mon bureau. Ne pas être distrait quand je suis en rdv. Ne plus entendre piailler partout... Mais je le regretterais, peut-être. (les gens ont l'air de trouver ça bien comme ça).
H est malade. LT en convalescence. MOG est allée au montage avec GJ ce matin mais n'est pas venue cet aprèm. Donc vague impression que les vacances scolaires déteignent sur notre quotidien. C'est pas si mal... Le matin on met de la musique (ce matin Mazzy star, Sparkelhorse et Antony and the Johnsons)...
Et ce midi on a déjeuné tous les trois, avec GJ et CW (c'est assez rare pour être signalé...). On a parlé de cette fameuse question du "marché". Obligés de prendre position. Avant disons que je disais clairement "le marché je m'en branle" ou "on fait des films contre le marché". C'était tout de même un peu une posture... ou un manque de réflexion. On s'inscrit toujours quelque part là-dedans. Bon j'ai pas de pb avec ça. Surtout je pense que ce n'est au fond pas une vraie question. La question n'est pas de s'inscrire dedans de manière volontaire, disons, mais de connaître ce qui nous entoure et de faire avec (on peut faire "autre" mais pas autrement) (sinon on ne peut pas faire) (sauf à compter sur la loterie nationale). Je me comprends (et je dirais que c'est le principal, puisque je serai peut-être même le seul à avoir lu cette phrase en entier).
Demain c'est la "première" de Taxi Wala, au Studio 28 à midi.
Aujourd'hui en rangeant, j'ai beaucoup pensé à Suerte, et au Traversier. Les deux longs métrages à venir. Je réfléchis beaucoup au casting, et au reste. Tout avance dans ma tête. Ca me fait étrangement grandir. C'est fou comme on grandit ensemble avec les réalisateurs sur ce type de phases (enfin je crois).
Hier j'ai rencontré un couple qui réalise à deux des films. Leur démarche me plaît. On pourrait qualifier leur projet d' "expérimental". Mais ils me disent que non, pour eux, ce n'est pas ça. J'aime beaucoup leur projet. Il y a une trituration du matériau, oui, mais ce n'est pas ça quand même. Ni totalement de la fiction. Je leur demandais pourquoi ils n'allaient pas voir les productions xxxxxxxxxx par exemple. Mais ils ne se reconnaissent pas là-dedans. Ca me plaît. J'ai pas spécialement envie de produire davantage de films. Celui-là j'ai envie de le faire. J'espère que ça se fera.
(mais ça va hein. Cette année j'ai de lourds et beaux projets, mais rien qui ne tuera mes journées, ou se fera au détriment du film voisin). (Et j'ai de la place pour du développement, encore un peu...)
Hier après midi, on a fait une lecture avec SB et CW. CW et moi avons l'impression que terminé ce scénario peut être vraiment bien. (pour le coup la question de comment il s'inscrit dans son environnement, le marché, est importante, pour ce projet).
Bon hier nous n'avons pas eu l'avance pour un projet de documentaire (long métrage) qui aurait dû l'avoir. De toutes façons, GJ ira au bout. Il se fera avec peu d'argent, et puis c'est tout... Nous avons confiance.
J'ai vu JB ce matin. Son projet de documentaire (sur un sujet bien de notre époque) est formidable, indispensable et très riche. Il faut réussir à l'écrire maintenant... et que ce soit incontestable... Le film sera dur à faire... on nous mettra forcément des batons dans les roues...
J'ai essayé de voir La Bûche, de Danielle Thompson. Je suis désolé, mais c'est vraiment pas possible de faire des films comme ça. Tout y est carré. Et puis charlotte Gainsbourg adulte, ça ne marche plus. Elle était bien dans La petite voleuse. et puis et puis... et puis merde.
Après on a regardé Shortbus de John Cameron Mitchell. Impressionné que le film ait réussi à m'émouvoir. Mais c'est pas un grand film c'est sûr. Il a juste la particularité de réussir à nous montrer des choses à peu près jamais montrées dans du cinéma ainsi quasi "grand public". Des scènes de sexe sans complexe, joyeuses... Le film sinon est sur le pathos, avec explications de textes genre enfance battue, etc. à la clé. C'est ce qui en fait sûrement un film mineur. enfin c'est dans toute cette fiction/pièce rapportée que se situent les limites du film. Mais tout de même, certainement, une date à retenir (la première "autofellation" du cinéma de multiplexe).
Les comédiens sont tous des non professionnels (et Charlotte Gainsbourg et Christopher Thompson (les bûches) n'arrivent pas à la cheville du moindre interprète de Shortbus) (mais bon question de personnage peut-être...). C'est tout de même absolument captivant.
vendredi 29 février 2008
jeudi 28 février 2008
Anniversaires / Joeyramoneisdead-blonde-SR
Anniversaire de RL :
L'anniversaire de blonde :
L'anniversaire de SR :
L'anniversaire de blonde :
L'anniversaire de SR :
50 Cent
J'aime beaucoup ce morceau, là, PIMP.
Faudrait penser à faire la fête, là, quand même.
(au fait, Champagne pour doc Poulet (JS) (morceau dédié), une bonne nouvelle...)
Celle-là aussi, Patiently wainting.
Et ça, putain c'est bien, We both think alike.
Et celle-là : tu croyais que t'aimais plus le rap (dancehall, machin), et tu le redécouvres avec Outta control !!!!!! (la version avec Mobb deep)
Faudrait penser à faire la fête, là, quand même.
(au fait, Champagne pour doc Poulet (JS) (morceau dédié), une bonne nouvelle...)
Celle-là aussi, Patiently wainting.
Et ça, putain c'est bien, We both think alike.
Et celle-là : tu croyais que t'aimais plus le rap (dancehall, machin), et tu le redécouvres avec Outta control !!!!!! (la version avec Mobb deep)
Justice
Vous cliquez là, et et et vous choisissez We are your friends
Ca vaut le coup de l'écouter très fort, et éventuellement d'écouter aussi D.A.N.C.E.
Ca vaut le coup de l'écouter très fort, et éventuellement d'écouter aussi D.A.N.C.E.
Le montage image des
Chiens aussi ont les yeux verts s'est terminé ce jour. Son producteur est très content (vous me direz, il semble tout le temps content de ce qu'il fait, lui) (un peu autosatisfait quoi) (un vrai faux cul) (mais, dites moi, vous n'avez pas encore vu le film, donc il vous dit que quand vous verrez le film, vous comprendrez pourquoi il est content) (et juste un détail : ce film, c'est tout de même plus qu'un plan fixe en vidéo sur des marais salants) (il n'est peut-être même plus dans le film, ce plan là).
mercredi 27 février 2008
Axe Nord/Sud
EM et SR sont nées le même jour. Il se trouve que c'était aujourd'hui et quelques années en arrière. Donc champagne.
mardi 26 février 2008
René Vautier
Comme ça faisait longtemps que nous n'avions pas passé un peu de temps à regarder un film inconnu venant de nulle part, et amadoué que j'étais à l'idée de voir un film avec Jennifer Aniston (on en a souvent parlé ici), et ayant un choix de malade, nous avons fini, entre Bamako, Avoir 20 ans dans les Aurès, Shortbus, Babel, L'aventure intérieure, Age difficile obscur, Flashdance et Friends with money par choisir ce dernier. Tout est contenu dans le titre. Jennifer a des amis qui ont de l'argent. Ils vont tous mal. Elle est femme de ménage (hihi). Ca m'a rappelé les Berkman truc, ou Tennenbaum (la famille)... ce cinéma là. Mais en cheap. C'est-à-dire, au fond, tout ce que nous détestons. (Berkman serait le moins emmerdant d'une longue liste qu'en général nous ne subissons pas plus de 10 minutes). Je ne sais pourquoi, j'ai décidé de passer en avance rapide juste avant le générique de fin, sur la dernière image du film. Raté.
Pas très vif, je venais de découvrir qu'il ne se passerait définitivement rien. Le film est déprimant à tout point de vue. Il ne devrait pas exister.
Je reste de toutes façons scotché sur Afrique 50, qu'il faut voir absolument.
(Ils sont drôles tous ces gens qui se mettent à ne pas aimer notre président. Il n'est pourtant pas différent de l'époque d'avant lui-même, non ? et la politique menée par ce gouvernement c'est exactement la même que celle d'avant, non ? les déclarations intempestives en plus... mais ils ne les transforment pas en lois, ces déclarations, non ? C'est juste pour la gaudriole... Mais les rafles, la libéralisation de l'économie, les bons mots dans les salons, tout ça, c'est de la raffarinade autant que de la sarkozynade non ? (c'est vrai, ils y vont fort sur la médiatisation de tout). Fallait pas l'élire bande de brèles, maintenant, faudrait se réveiller un peu peut-être!).
(J'hésite. J'ai envie de voir le truc des Chtis avec Dani Boume. j'ai bizarrement assez confiance. En tout cas j'irai voir le film de Kazandjian, Modern love. Et pas que grâce au titre.)
(Ah oui, Death in Vegas a fait une bonne chanson, lalalalala. Une très bonne chanson. Dirge.) (On peut s'éviter les autres a priori).
Pas très vif, je venais de découvrir qu'il ne se passerait définitivement rien. Le film est déprimant à tout point de vue. Il ne devrait pas exister.
Je reste de toutes façons scotché sur Afrique 50, qu'il faut voir absolument.
(Ils sont drôles tous ces gens qui se mettent à ne pas aimer notre président. Il n'est pourtant pas différent de l'époque d'avant lui-même, non ? et la politique menée par ce gouvernement c'est exactement la même que celle d'avant, non ? les déclarations intempestives en plus... mais ils ne les transforment pas en lois, ces déclarations, non ? C'est juste pour la gaudriole... Mais les rafles, la libéralisation de l'économie, les bons mots dans les salons, tout ça, c'est de la raffarinade autant que de la sarkozynade non ? (c'est vrai, ils y vont fort sur la médiatisation de tout). Fallait pas l'élire bande de brèles, maintenant, faudrait se réveiller un peu peut-être!).
(J'hésite. J'ai envie de voir le truc des Chtis avec Dani Boume. j'ai bizarrement assez confiance. En tout cas j'irai voir le film de Kazandjian, Modern love. Et pas que grâce au titre.)
(Ah oui, Death in Vegas a fait une bonne chanson, lalalalala. Une très bonne chanson. Dirge.) (On peut s'éviter les autres a priori).
Et paf, encore un post qui parle pas vraiment de cinéma.
Je pourrais parler de cinéma... de Afrique 50 par exemple, le film de René Vautier... ou de Amour sous thérapie, l'horrible film produit et interprété par Courteney Cox, mais j'ai pas du tout envie de parler de cinéma. On verra demain.
Alors juste un lien vers une pétition, une pétition pour la télé publique. Le texte vaut ce qu'il vaut, mais elle a du sens, tout de suite là. Là là là là là là là. (et tu cliques sur Pétition FTV)
Alors juste un lien vers une pétition, une pétition pour la télé publique. Le texte vaut ce qu'il vaut, mais elle a du sens, tout de suite là. Là là là là là là là. (et tu cliques sur Pétition FTV)
lundi 25 février 2008
Paul Vecchiali
Il y a un texte de la SRF, que tout le monde va plus ou moins lire dans les semaines à venir, et qui va sûrement être le début de plein de réflexions pas forcément inintéressantes (et aussi le socle de beaucoup de temps perdu) (mais on en perd toujours quand on veut faire avancer les choses...)
Il y a une réflexion, déjà, intéressante, qui risque de ne se lire nulle part... (je ne sais dans quel cadre elle a été communiquée) qui pose des choses à discuter, et d'autres discutables. J'ai envie de le coller là, donc, tiens, je le fais.
En 1981 (vous reconnaissez la date) j’ai proposé que le fonds de soutien ne soit plus affecté aux producteurs qui en avaient généré les sommes mais devienne une sorte de « banque du cinéma » auprès de laquelle les producteurs n’auraient pas à demander les compléments à leur financement mais iraient carrément les chercher en justifiant de leur plan de financement. Ricanements au Ministère (« Mais on ferait 300 films par an !!!!) et partout ailleurs. En 1985, j’ai suggéré que les sommes allouées à l’avance sur recettes soient divisées par le nombre de membres de façon à ce que les choix soient plus « pointus », moins formatés si l’on préfère. Ricanements au Ministère et dans la profession…. En 2003, j’ai fait un film où, avec humour mais bon sens – du moins, je l’espère – je tentai de montrer que ça ne fonctionnait plus ou très mal dans le cinéma français. Ricanements violents sur les radios (Claude Miller en tête que je film avait défrisé –je crois qu’il frise naturellement). Aujourd’hui, on me fait parvenir ces textes obsolètes – je veux dire qui ont trente ans de retard pour le moins ! J’étais ému par le discours pathétique de cette chère Pascale Ferran applaudi par un auditoire qui n’en avait rien à foutre de ce qu’elle racontait… En 1989, je faisais remarquer à Claude Sautet que 25 semaines de tournage induisaient 50 jours de matériels payés et inutilisés qui auraient pu servir à un jeune cinéaste pour ses premières armes ou à un autre en difficulté pour terminer un film commencé. Là, pas de ricanements, simplement : « Je n’y avais pas pensé ». Croyez-vous SINCÈREMENT que la solidarité puisse encore être de mise dans une profession où l’on se réjouit de l’échec des autres et où l’on marcherait sur un collègue pour prendre un argent dont on n’a pas toujours besoin ???? Augmenter le budget d’un film, c’est accroître la part de frais généraux (7%) qui iront dans la poche des producteurs à leurs fins personnelles. Alors pourquoi ne pas surenchérir ???? Entendre Langman dire : si mon père a fait des films commerciaux, c’est pour pouvoir financer des films d’auteurs, c’est émouvant mais quand il s’agit, en tant que film d’auteurs, de LA REINE MARGOT, de Patrice Chéreau, là on en pleurerait presque… Non, il y a clivage parce que les notions d’auteurs sont mal définies et, du reste, je préférerais qu’elles ne le soient pas du tout pour éviter les canada dry… Bref, comme disait Dalida à Alain Delon « Paroles, paroles…» ou, comme chantait Guy Béart « Celui qui dit la vérité… » Voilà pourquoi je ne crois pas une seconde à votre projet si généreux qu’il puisse paraître. Rien n’a été fait pour que les « professionnels de la profession » considèrent qu’ils font partie d’une même famille.
Symbole remarquable : la caméra repose sur un trépied. Le cinéma repose sur un tryptique : ART/INDUSTRIE/COMMERCE. Si l’un des pieds est diminué aux dépens des autres, le cadre se casse la gueule.
Codicille : avec mes droits d’auteur, j’ai fait en dv 3 films dans l’année, tous 3 refusés avant et après par l’avance sur recettes. Qu’on ne vienne pas me dire que je suis aigri !
Paul Vecchiali
Il y a une réflexion, déjà, intéressante, qui risque de ne se lire nulle part... (je ne sais dans quel cadre elle a été communiquée) qui pose des choses à discuter, et d'autres discutables. J'ai envie de le coller là, donc, tiens, je le fais.
En 1981 (vous reconnaissez la date) j’ai proposé que le fonds de soutien ne soit plus affecté aux producteurs qui en avaient généré les sommes mais devienne une sorte de « banque du cinéma » auprès de laquelle les producteurs n’auraient pas à demander les compléments à leur financement mais iraient carrément les chercher en justifiant de leur plan de financement. Ricanements au Ministère (« Mais on ferait 300 films par an !!!!) et partout ailleurs. En 1985, j’ai suggéré que les sommes allouées à l’avance sur recettes soient divisées par le nombre de membres de façon à ce que les choix soient plus « pointus », moins formatés si l’on préfère. Ricanements au Ministère et dans la profession…. En 2003, j’ai fait un film où, avec humour mais bon sens – du moins, je l’espère – je tentai de montrer que ça ne fonctionnait plus ou très mal dans le cinéma français. Ricanements violents sur les radios (Claude Miller en tête que je film avait défrisé –je crois qu’il frise naturellement). Aujourd’hui, on me fait parvenir ces textes obsolètes – je veux dire qui ont trente ans de retard pour le moins ! J’étais ému par le discours pathétique de cette chère Pascale Ferran applaudi par un auditoire qui n’en avait rien à foutre de ce qu’elle racontait… En 1989, je faisais remarquer à Claude Sautet que 25 semaines de tournage induisaient 50 jours de matériels payés et inutilisés qui auraient pu servir à un jeune cinéaste pour ses premières armes ou à un autre en difficulté pour terminer un film commencé. Là, pas de ricanements, simplement : « Je n’y avais pas pensé ». Croyez-vous SINCÈREMENT que la solidarité puisse encore être de mise dans une profession où l’on se réjouit de l’échec des autres et où l’on marcherait sur un collègue pour prendre un argent dont on n’a pas toujours besoin ???? Augmenter le budget d’un film, c’est accroître la part de frais généraux (7%) qui iront dans la poche des producteurs à leurs fins personnelles. Alors pourquoi ne pas surenchérir ???? Entendre Langman dire : si mon père a fait des films commerciaux, c’est pour pouvoir financer des films d’auteurs, c’est émouvant mais quand il s’agit, en tant que film d’auteurs, de LA REINE MARGOT, de Patrice Chéreau, là on en pleurerait presque… Non, il y a clivage parce que les notions d’auteurs sont mal définies et, du reste, je préférerais qu’elles ne le soient pas du tout pour éviter les canada dry… Bref, comme disait Dalida à Alain Delon « Paroles, paroles…» ou, comme chantait Guy Béart « Celui qui dit la vérité… » Voilà pourquoi je ne crois pas une seconde à votre projet si généreux qu’il puisse paraître. Rien n’a été fait pour que les « professionnels de la profession » considèrent qu’ils font partie d’une même famille.
Symbole remarquable : la caméra repose sur un trépied. Le cinéma repose sur un tryptique : ART/INDUSTRIE/COMMERCE. Si l’un des pieds est diminué aux dépens des autres, le cadre se casse la gueule.
Codicille : avec mes droits d’auteur, j’ai fait en dv 3 films dans l’année, tous 3 refusés avant et après par l’avance sur recettes. Qu’on ne vienne pas me dire que je suis aigri !
Paul Vecchiali
samedi 23 février 2008
Réponse de la bergère.
Bon, vous pourrez voir dans un commentaire de Guillaume, que je ne connais pas, d'un post précédent ("Jumper"), une remise en question de notre approche/lecture des films dont il nous arrive de rendre compte. Je dis nous parce qu'au fond, nous sommes en ce moment deux à écrire régulièrement sur ce blog, SR, et moi-même. Il reste ouvert à tous ceux, les amis, qui voudront parler des films dont ils ont envie de parler... ou d 'autre chose d'ailleurs pourquoi pas... ouvert, libre d'accès, très partial, parfois idiot, oui oui. (j'aime bien les blagues idiotes). Et surtout, un endroit où je fais ce que je veux, comme je le veux (j'ai mes principes).
Je ne veux pas fermer les commentaires (même si on me le conseille régulièrement). C'est le moyen, aussi, d'avoir des nouvelles des amis...
Depuis que je parle des films que je vois, (6 mois?), je crois justement ne plus jamais regarder un film avec la grille de lecture imposée par la "bienpensance" du moment, qu'elle vienne de la critique ou d'ailleurs, la question n'est pas là, non non. C'est ma révolution à moi. Je ne regarde plus jamais un film contre quelqu'un. Je me rends le plus vierge possible à chaque fois.
SR a décidé de répondre. J'étais plutôt contre a priori. Mais après avoir lu sa réponse, je la passe avec plaisir. Elle (re)cadre les choses...
SR, excuse moi, tes italiques ont disparu dans le copier/coller. Je vais remettre le texte de Guillaume en italique, mais le reste c'est trop...
Je vous lis régulièrement depuis que Zohiloff a mis un lien par ici.
Chouette, si on commence à se fader les commentaires tout azimut qui ne peuvent êtres laissés chez lui, on n’a pas fini… aïe.
D'habitude je ne réagis pas, je vous lis, je vois que vous êtes sur le contrepied de la critique officielle, c'est bien, ça respire, je suis allé voir L'Homme qui marche un peu beaucoup pour vous. Mais là ça commence à ressembler à une posture, ça, à un autre système, qui ne vaut pas guère mieux que l'autre, que d'opposer toujours le cinéma "bien reçu" par la critique avec celui "mal reçu", et de prendre le parti du mal reçu avec une emphase décourageante parce que nécessairement exagérée.
Votre « vous » est problématique : ce blog est celui de IU, qui n’a vu encore aucun des deux films ; le producteur de L’homme qui marche, qui n’est pas IU, défend plutôt Cloverfield ; et moi je revendique non une posture mais une allure, et les choses postées ici je les ai écrites très vite, à eux, à toute allure. Ça (me) change des vitesses lentes de rédactions plus officielles, je ne cherche pas à faire des phrases, à faire la nique à la critique comme beaucoup de blogueurs qui chiadent leurs textes et ne valent pas mieux que les officiels de la presse, tout aussi emmerdants à lire. Avoir un peu d’allure, être d’une allure réactive, écrire vite vite, aussitôt tel ou tel film vu. En quoi Z est un des rares lisibles. Et malgré son côté mitzi mitzi mitzi insultant y compris pour certains de mes amis, il a de bien meilleurs yeux que la plupart, de loin et sans conteste.
Si vous avez un peu suivi, c’est la première fois que j’écris en rapport direct aux articles de la presse — d’habitude je ne les lis qu’ensuite, ou me contente de voir les étoiles allociné en résumé vue générale (comme pour les frères Coen). Mais là ça se pose là. Le De Palma n’existe pratiquement qu’en pré-intégrant le discours qu’il suscite. C’est le film gigogne attrape-gogos idéal, et à la limite la seule chose qui le rende intéressant et bien de son temps, ce sont les cataractes de délires théorico-critiques confondants qu’il suscite, voilà une première raison à ma façon d’intervention.
Parfois, je peux suivre, mais en l'occurrence, c'est n'importe quoi. Redacted est magistral, et comprenons-nous, ce n'est pas parce que les Cahiers le disent qu'il l'est, d'ailleurs Burdeau en dit absolument n'importe quoi, c'est presque, et là je vous comprends, c'est presque gênant qu'il l'aime pour ça, pour ces extrêmement mauvaises raisons... C'est-à-dire comprendre un film à l'envers, ou plutôt tordre un film pour qu'il aille à l'endroit de ses propres réflexions, le faire mentir, et pour ça, l'aimer et le défendre.
1. Je n’avais pas encore lu les Cahiers, si vous m’avez bien lu. D’une je ne les lis presque plus ; de deux, maintenant que c’est fait (merci à vous, je suis allée sur leur site où la critique est publiée), ça ne me paraît en rien différer du reste auquel je me référais, tant un tel film produit un seul discours univoque, i.e. un discours du discours du discours, de l’image de l’image de l’image… ad libitum jusqu’à la nausée. La seule différence c’est que, oui, les Cahiers sont dans ce discours-là depuis plus longtemps et l’appliquant à tout le cinéma (« méta », « subtil », ou que sais-je, bref cette jouissance maso sublime d’être aux premières loges de l’autodissolution du cinéma, de son expression spécifique, dans le grand tout indifférencié et quasi mystique des images en contagion über alles, dans l’infini des virtualités et anamorphoses spéculaires de la société des images, bla bla bla. Je le dis d’autant mieux que j’ai un peu sacrifié à une époque à ce genre de conneries. Mais c’était, croyais-je, pour que les films y trouvent des ressources neuves, comme il l’a toujours fait depuis qu’il est né, d’intégration de fictions, non pas, comme il semblerait, de désintégration de lui-même dans je ne sais quelle abstraction post-post-moderne qui satisfasse aux seuls petits cassandres qui n’ont jamais rien tant aimé que de nous prédire le lieu et l’heure exacts du jugement dernier (et de la mort du cinéma). Je ne suis pas nihiliste progressiste (sic !), mais bien, comment vous dire, pour un classicisme à venir… Les vrais classiques sont toujours à venir. Ce qui déjà peut vous éclairer un tantinet sur mes raisons d’aimer Jumper et de détester Redacted. Le premier poursuit une histoire – de cinéma entre autres – en intégrant des ressources neuves (techniques pour l’essentiel, tant comme dit Rohmer il n’y a d’avancée et de progrès que techniques, qui rejouent différemment une permanence, une continuité historique ou du moins la relancent), le second est mort-né dans son actualité déjà dépassée, dans sa dernière mode déjà démodée (rien de neuf, du reste, juste une reprise maligne du cut-up ou du docu-drama). Ce serait très long de vous expliquer mon idée en détail.
2. Par ailleurs, vous ne dites pas, pas un mot : en quoi le De Palma serait « magistral », et en quoi les critiques l’aiment pour de mauvaises raisons qui ne sont pas les vôtres – mais lesquelles, les vôtres, au fait ?
Et c'est plus embêtant encore de prendre ces critiques fausses au pied de la lettre pour dézinguer le film. De lire à travers Burdeau et consorts que Redacted est de la caméra subjective, alors que c'est une connerie, alors qu'il n'est pas une seconde du côté de Cloverfield, c'est vraiment dommage... En faire un film de droite, c'est pire encore.
Vous m’avez mal lu ou quoi ? C’est bel et bien un film de gauche, Redacted, un film qui dit que la guerre c’est pas joli joli, quoi. Et qui ne dit que ça. Je connais en revanche des films de guerre faits par des cinéastes de droite (justement, Walsh), qui ont quand même autre chose à montrer et qui, tout en montrant aussi les horreurs de la guerre, des personnages aux comportements atroces (Aldo Ray dans Les Nus et les Morts, magnifique personnage, hein ?), touchent à quelque chose d’un peu plus profond, d’un peu moins con, et justement parce qu’ils ont autre chose à raconter que « la guerre c’est vraiment moche », en ne filmant pas sommairement jusqu’y compris un être sommaire. C’est en gros ce qui différencie un film beau et inoubliable d’un film du bon côté du discours et de pure circonstance dans son engagement idéologique étriqué.
Je répète que, en cette occasion, critiquer le film c’est critiquer le discours et les propos qu’il génère, et qu’il génère in se, qu’il postule lui-même.
Bah, appelons un chat un chat : quelqu’un qui fait parler le type qui tient la caméra et qui fait que les acteurs s’adressent constamment à elle/à lui, vous appelez ça comment, sinon de la caméra subjective ? Je rapproche les deux films seulement sur cette figure de rhétorique d’autant plus criante et criarde que, qui plus est, les deux films (Cloverfield et Redacted) posent d’entrée que c’est un mort qui filme. Le premier avec son truc du « classé défense » de la vidéo retrouvée là où il n’y a plus âme qui vive, le second avec l’échange au début des deux troufions qui se filment et la promesse que si l’un des deux meurt l’autre récupérera et prendra soin de ce qui fut filmé (à peu près, de mémoire)… À part que ce n’est pas très nouveau tout ça : le mort qui parle de Sunset Boulevard, et le film entièrement en caméra subjective qu’est La Dame du lac (très mauvais film, très raté, réalisé par un acteur, Robert Montgomery, mais au moins a-t-il permis une fois pour toutes de démontrer que l’idée même de caméra subjective est nulle, juste un effet de style sans intérêt du fait même de sa fausseté fondamentale (etc. etc.).
Comme si votre critique à vous, était une critique des critiques officielles, et jamais une critique du film. Et votre démonstration est aberrante, à croire que vous n'avez vraiment pas vu le film, qui n'a pas de point de vue univoque, contrairement à ce que vous prétendez, qui n'est pas dans ce manichéisme que vous réinventez à votre tour, que vous inventez à l'endroit du film, et est parfois aussi du côté des "encagoulés" comme vous dites.
Là pour vous répondre il faudrait entrer dans l’analyse du film en détail, de comment De Palma filme (car oui, il filme) ceci cela, et choisit de monter telle ou telle image avec telle ou telle autre, et ne serait-ce que le choix qu’il lui a bien fallu opérer entre tel et tel document internet, télé, etc. Je maintiens que ce film est manichéen, les bons gars sont des bons gars, les connards sont des connards, les victimes sont des victimes, les cagoulés sont des cagoulés, et les alter mondialistes pacifistes ont un piercing dans le nez. Et qu’il nous montre pour les bonnes fins de sa rhétorique des images de sites terroristes, la scène filmée du caméraman égorgé — bien sûr qu’il filme aussi de leur côté, ça entre entièrement dans sa démonstration « suprêmement intelligente » (c’est Tessé qui le dit — je précise que je connais la moitié des critiques que j’attaque, je veux dire que le problème n’est pas de personnes) que la violence appelle la violence etc. etc. Je disais juste que si un réalisateur avait voulu nous démontrer le contraire, à savoir que l’intervention en Irak était et reste justifiée, il aurait suffi qu’il fasse à peu près le même film en allant chercher et en montant d’autres images, du point de vue de l’histoire des cagoulés (que le réalisateur aurait dû alors décagouler, pour montrer leur sauvagerie vengeresse immonde) qui décident d’enlever et d’exécuter le pauvre petit caméraman (on aurait vu des images de sa famille, de sa femme etc.). Bref. Juste dire que ce genre de film met le faux dans le vrai et inversement afin de servir une rhétorique, une propagande (appelons les choses par leur nom encore une fois), aisément réversible, comme toute propagande. Mais que celle-là nos critiques de gauche n’auraient pas cautionnée… Régime d’images, modernité de la technique et des moyens rhétoriques, ou pas. Comme je l’avais écrit dans une autre vie (à propos de JFK de Stone) : au cinéma ce sont les moyens qui justifient la fin. Vous avez pigé ?
Jumper je ne vois pas, je ne comprends pas, il n'y a vraiment rien dans Jumper ; et surtout rien d'historique. Quant à y voir un film de gauche, anti-américain (d'une part je ne vois pas du tout de quoi vous voulez parler; d'autre part ???c'est une qualité, ça, maintenant, l'anti-américanisme???) je me pince ; quant à y voir de la mise en scène, je me pince. C'est un des films les plus anecdotiques qu'a pu produire le cinéma américain mainstream ces dernières années.
Dire que Jumper est (plus) antiaméricain (que le De Palma), c’était bien sûr une forme de provocation. En tout cas je n’ai certainement pas dit que c’était un film de gauche (que vous ne vous relisiez pas, c’est une chose, mais relisez-moi bien, au moins, merci). Encore une fois ce serait super long. Simplement, tout ce devant quoi on s’extasie devant Redacted, moi je le trouve, et cette fois non pas rhéto-théoriquement, dans Jumper. Et par le cinéma, non hors de lui. L’ubiquité comme perte, comme malédiction et comme vanité, dans le même temps que sentiment de puissance, fuite infinie jusqu’au sentiment de vertigineux sur-place, zapping sans fin d’un monde devenu indistinct, dans un monde d’indifférence, et indifférencié, bref. (Avez-vous vu — car ça c’est ce que j’appelle une idée de cinéma — comme toutes les jeunes filles que le Jumper croise, de la copine du bar à sa demi-sœur, ressemblent étrangement à Molly, petites brunes nerveuses joliment communes, et comme il a dirait-on un instant d’arrêt à chaque fois, de confusion fugace ?) Je ne tiens pas non plus à en faire trop sur le film que je trouve simplement beau, son personnage existe et s’anime, lui au moins, il offre des échos avec d’autres histoires, d’autres mythes, d’autres étapes et états de l’humanité, ou du cinéma, etc. En poussant un peu le bouchon (private joke à SO), c’est déjà la fiction de l’histoire de Jérôme Kerviel, pour moi, Jumper. Si vous ne comprenez pas, tant pis.
Oui non, être antiaméricain n’est pas une qualité, c’est justement qu’on puisse défendre le De Palma (ou du reste le détester, comme il paraît qu’il l’est aux USA, détesté), parce qu’il l’est, antiaméricain, que je trouve con, d’où ma provocation en plaisanterie.
Et croyez-moi, je n'emploie pas du tout mainstream sur un mode péjoratif, bien au contraire. Je suis très souvent d'accord avec votre constat que le cinéma industriel américain a produit bien souvent les plus beaux films de ces dernières années. Mais si vous rejetez tant la critique officielle, envoyez-la paître, ne la lisez plus, ne vous laissez pas influencer et parlez avec votre voix, et non avec une voix dictée par une espèce de boussole inversée, anti-jenesaisquoi. Les Cahiers sont morts, Libé n'a jamais été bien vif, Chronic'Art est ce qu'il est... Bien, on le sait, on en a pris acte, proposez autre chose mais arrêtez de vous grandir juste pour pousser les trois autres de l'épaule. Ca vire à la querelle collègienne. Laissez-les crever bouche ouverte, voilà. (bon, je me relis pas, pas le temps, j'espère que c'est lisible)
Je citais donc Chronic’art, Libé et le Monde (et pas les Cahiers, pas lu à ce moment-là je répète). Parce qu’eux ont encensé le De Palma et dégommé Jumper ; d’autres (Télérama, Les Inrocks) n’ont fait que l’un ou l’autre. Voilà juste le tri que j’ai fait.
Bref, j’ai je crois déjà tout dit, si vous avez lu d’autres choses dans les parages (sur les frères Coen, le Burton, ou le Dietschy), ou tout ce que peut écrire IU sur les films qu’il voit, vous vous êtes rendu compte que les films sont le plus souvent appréciés en eux-mêmes. Et puis sachez que je me fais une très haute idée de ce que c'est que la critique, de ce qu’elle peut être (je ne vais pas commencer à vous citer tous les exemples), trop sans doute pour ne pas pester et me mettre en rogne quand elle est minable et bête, autant que ceux, tous les cons de la profession, qui la haïssent, espèrent qu’elle le soit. Mais ça ça me regarde, c’est vrai. Et j’ai aussi écrit de grosses bêtises parfois.
Voilà. Je ne me relis pas non plus.
C’est tout, folks.
Sandrine.
P.S. à Z : Si si, j’ai beaucoup aimé Ça se soigne ? (j’aime beaucoup Madame Irma aussi) et j’ai dit à la radio à quel point War of The Worlds était un grand film, à l’époque (d’ailleurs je ne comprends pas — private joke à CW pas à Z – qu’on puisse se laisser avoir par l’arnaque Cloverfield après le Spielberg, mais bon)
Je ne veux pas fermer les commentaires (même si on me le conseille régulièrement). C'est le moyen, aussi, d'avoir des nouvelles des amis...
Depuis que je parle des films que je vois, (6 mois?), je crois justement ne plus jamais regarder un film avec la grille de lecture imposée par la "bienpensance" du moment, qu'elle vienne de la critique ou d'ailleurs, la question n'est pas là, non non. C'est ma révolution à moi. Je ne regarde plus jamais un film contre quelqu'un. Je me rends le plus vierge possible à chaque fois.
SR a décidé de répondre. J'étais plutôt contre a priori. Mais après avoir lu sa réponse, je la passe avec plaisir. Elle (re)cadre les choses...
SR, excuse moi, tes italiques ont disparu dans le copier/coller. Je vais remettre le texte de Guillaume en italique, mais le reste c'est trop...
Je vous lis régulièrement depuis que Zohiloff a mis un lien par ici.
Chouette, si on commence à se fader les commentaires tout azimut qui ne peuvent êtres laissés chez lui, on n’a pas fini… aïe.
D'habitude je ne réagis pas, je vous lis, je vois que vous êtes sur le contrepied de la critique officielle, c'est bien, ça respire, je suis allé voir L'Homme qui marche un peu beaucoup pour vous. Mais là ça commence à ressembler à une posture, ça, à un autre système, qui ne vaut pas guère mieux que l'autre, que d'opposer toujours le cinéma "bien reçu" par la critique avec celui "mal reçu", et de prendre le parti du mal reçu avec une emphase décourageante parce que nécessairement exagérée.
Votre « vous » est problématique : ce blog est celui de IU, qui n’a vu encore aucun des deux films ; le producteur de L’homme qui marche, qui n’est pas IU, défend plutôt Cloverfield ; et moi je revendique non une posture mais une allure, et les choses postées ici je les ai écrites très vite, à eux, à toute allure. Ça (me) change des vitesses lentes de rédactions plus officielles, je ne cherche pas à faire des phrases, à faire la nique à la critique comme beaucoup de blogueurs qui chiadent leurs textes et ne valent pas mieux que les officiels de la presse, tout aussi emmerdants à lire. Avoir un peu d’allure, être d’une allure réactive, écrire vite vite, aussitôt tel ou tel film vu. En quoi Z est un des rares lisibles. Et malgré son côté mitzi mitzi mitzi insultant y compris pour certains de mes amis, il a de bien meilleurs yeux que la plupart, de loin et sans conteste.
Si vous avez un peu suivi, c’est la première fois que j’écris en rapport direct aux articles de la presse — d’habitude je ne les lis qu’ensuite, ou me contente de voir les étoiles allociné en résumé vue générale (comme pour les frères Coen). Mais là ça se pose là. Le De Palma n’existe pratiquement qu’en pré-intégrant le discours qu’il suscite. C’est le film gigogne attrape-gogos idéal, et à la limite la seule chose qui le rende intéressant et bien de son temps, ce sont les cataractes de délires théorico-critiques confondants qu’il suscite, voilà une première raison à ma façon d’intervention.
Parfois, je peux suivre, mais en l'occurrence, c'est n'importe quoi. Redacted est magistral, et comprenons-nous, ce n'est pas parce que les Cahiers le disent qu'il l'est, d'ailleurs Burdeau en dit absolument n'importe quoi, c'est presque, et là je vous comprends, c'est presque gênant qu'il l'aime pour ça, pour ces extrêmement mauvaises raisons... C'est-à-dire comprendre un film à l'envers, ou plutôt tordre un film pour qu'il aille à l'endroit de ses propres réflexions, le faire mentir, et pour ça, l'aimer et le défendre.
1. Je n’avais pas encore lu les Cahiers, si vous m’avez bien lu. D’une je ne les lis presque plus ; de deux, maintenant que c’est fait (merci à vous, je suis allée sur leur site où la critique est publiée), ça ne me paraît en rien différer du reste auquel je me référais, tant un tel film produit un seul discours univoque, i.e. un discours du discours du discours, de l’image de l’image de l’image… ad libitum jusqu’à la nausée. La seule différence c’est que, oui, les Cahiers sont dans ce discours-là depuis plus longtemps et l’appliquant à tout le cinéma (« méta », « subtil », ou que sais-je, bref cette jouissance maso sublime d’être aux premières loges de l’autodissolution du cinéma, de son expression spécifique, dans le grand tout indifférencié et quasi mystique des images en contagion über alles, dans l’infini des virtualités et anamorphoses spéculaires de la société des images, bla bla bla. Je le dis d’autant mieux que j’ai un peu sacrifié à une époque à ce genre de conneries. Mais c’était, croyais-je, pour que les films y trouvent des ressources neuves, comme il l’a toujours fait depuis qu’il est né, d’intégration de fictions, non pas, comme il semblerait, de désintégration de lui-même dans je ne sais quelle abstraction post-post-moderne qui satisfasse aux seuls petits cassandres qui n’ont jamais rien tant aimé que de nous prédire le lieu et l’heure exacts du jugement dernier (et de la mort du cinéma). Je ne suis pas nihiliste progressiste (sic !), mais bien, comment vous dire, pour un classicisme à venir… Les vrais classiques sont toujours à venir. Ce qui déjà peut vous éclairer un tantinet sur mes raisons d’aimer Jumper et de détester Redacted. Le premier poursuit une histoire – de cinéma entre autres – en intégrant des ressources neuves (techniques pour l’essentiel, tant comme dit Rohmer il n’y a d’avancée et de progrès que techniques, qui rejouent différemment une permanence, une continuité historique ou du moins la relancent), le second est mort-né dans son actualité déjà dépassée, dans sa dernière mode déjà démodée (rien de neuf, du reste, juste une reprise maligne du cut-up ou du docu-drama). Ce serait très long de vous expliquer mon idée en détail.
2. Par ailleurs, vous ne dites pas, pas un mot : en quoi le De Palma serait « magistral », et en quoi les critiques l’aiment pour de mauvaises raisons qui ne sont pas les vôtres – mais lesquelles, les vôtres, au fait ?
Et c'est plus embêtant encore de prendre ces critiques fausses au pied de la lettre pour dézinguer le film. De lire à travers Burdeau et consorts que Redacted est de la caméra subjective, alors que c'est une connerie, alors qu'il n'est pas une seconde du côté de Cloverfield, c'est vraiment dommage... En faire un film de droite, c'est pire encore.
Vous m’avez mal lu ou quoi ? C’est bel et bien un film de gauche, Redacted, un film qui dit que la guerre c’est pas joli joli, quoi. Et qui ne dit que ça. Je connais en revanche des films de guerre faits par des cinéastes de droite (justement, Walsh), qui ont quand même autre chose à montrer et qui, tout en montrant aussi les horreurs de la guerre, des personnages aux comportements atroces (Aldo Ray dans Les Nus et les Morts, magnifique personnage, hein ?), touchent à quelque chose d’un peu plus profond, d’un peu moins con, et justement parce qu’ils ont autre chose à raconter que « la guerre c’est vraiment moche », en ne filmant pas sommairement jusqu’y compris un être sommaire. C’est en gros ce qui différencie un film beau et inoubliable d’un film du bon côté du discours et de pure circonstance dans son engagement idéologique étriqué.
Je répète que, en cette occasion, critiquer le film c’est critiquer le discours et les propos qu’il génère, et qu’il génère in se, qu’il postule lui-même.
Bah, appelons un chat un chat : quelqu’un qui fait parler le type qui tient la caméra et qui fait que les acteurs s’adressent constamment à elle/à lui, vous appelez ça comment, sinon de la caméra subjective ? Je rapproche les deux films seulement sur cette figure de rhétorique d’autant plus criante et criarde que, qui plus est, les deux films (Cloverfield et Redacted) posent d’entrée que c’est un mort qui filme. Le premier avec son truc du « classé défense » de la vidéo retrouvée là où il n’y a plus âme qui vive, le second avec l’échange au début des deux troufions qui se filment et la promesse que si l’un des deux meurt l’autre récupérera et prendra soin de ce qui fut filmé (à peu près, de mémoire)… À part que ce n’est pas très nouveau tout ça : le mort qui parle de Sunset Boulevard, et le film entièrement en caméra subjective qu’est La Dame du lac (très mauvais film, très raté, réalisé par un acteur, Robert Montgomery, mais au moins a-t-il permis une fois pour toutes de démontrer que l’idée même de caméra subjective est nulle, juste un effet de style sans intérêt du fait même de sa fausseté fondamentale (etc. etc.).
Comme si votre critique à vous, était une critique des critiques officielles, et jamais une critique du film. Et votre démonstration est aberrante, à croire que vous n'avez vraiment pas vu le film, qui n'a pas de point de vue univoque, contrairement à ce que vous prétendez, qui n'est pas dans ce manichéisme que vous réinventez à votre tour, que vous inventez à l'endroit du film, et est parfois aussi du côté des "encagoulés" comme vous dites.
Là pour vous répondre il faudrait entrer dans l’analyse du film en détail, de comment De Palma filme (car oui, il filme) ceci cela, et choisit de monter telle ou telle image avec telle ou telle autre, et ne serait-ce que le choix qu’il lui a bien fallu opérer entre tel et tel document internet, télé, etc. Je maintiens que ce film est manichéen, les bons gars sont des bons gars, les connards sont des connards, les victimes sont des victimes, les cagoulés sont des cagoulés, et les alter mondialistes pacifistes ont un piercing dans le nez. Et qu’il nous montre pour les bonnes fins de sa rhétorique des images de sites terroristes, la scène filmée du caméraman égorgé — bien sûr qu’il filme aussi de leur côté, ça entre entièrement dans sa démonstration « suprêmement intelligente » (c’est Tessé qui le dit — je précise que je connais la moitié des critiques que j’attaque, je veux dire que le problème n’est pas de personnes) que la violence appelle la violence etc. etc. Je disais juste que si un réalisateur avait voulu nous démontrer le contraire, à savoir que l’intervention en Irak était et reste justifiée, il aurait suffi qu’il fasse à peu près le même film en allant chercher et en montant d’autres images, du point de vue de l’histoire des cagoulés (que le réalisateur aurait dû alors décagouler, pour montrer leur sauvagerie vengeresse immonde) qui décident d’enlever et d’exécuter le pauvre petit caméraman (on aurait vu des images de sa famille, de sa femme etc.). Bref. Juste dire que ce genre de film met le faux dans le vrai et inversement afin de servir une rhétorique, une propagande (appelons les choses par leur nom encore une fois), aisément réversible, comme toute propagande. Mais que celle-là nos critiques de gauche n’auraient pas cautionnée… Régime d’images, modernité de la technique et des moyens rhétoriques, ou pas. Comme je l’avais écrit dans une autre vie (à propos de JFK de Stone) : au cinéma ce sont les moyens qui justifient la fin. Vous avez pigé ?
Jumper je ne vois pas, je ne comprends pas, il n'y a vraiment rien dans Jumper ; et surtout rien d'historique. Quant à y voir un film de gauche, anti-américain (d'une part je ne vois pas du tout de quoi vous voulez parler; d'autre part ???c'est une qualité, ça, maintenant, l'anti-américanisme???) je me pince ; quant à y voir de la mise en scène, je me pince. C'est un des films les plus anecdotiques qu'a pu produire le cinéma américain mainstream ces dernières années.
Dire que Jumper est (plus) antiaméricain (que le De Palma), c’était bien sûr une forme de provocation. En tout cas je n’ai certainement pas dit que c’était un film de gauche (que vous ne vous relisiez pas, c’est une chose, mais relisez-moi bien, au moins, merci). Encore une fois ce serait super long. Simplement, tout ce devant quoi on s’extasie devant Redacted, moi je le trouve, et cette fois non pas rhéto-théoriquement, dans Jumper. Et par le cinéma, non hors de lui. L’ubiquité comme perte, comme malédiction et comme vanité, dans le même temps que sentiment de puissance, fuite infinie jusqu’au sentiment de vertigineux sur-place, zapping sans fin d’un monde devenu indistinct, dans un monde d’indifférence, et indifférencié, bref. (Avez-vous vu — car ça c’est ce que j’appelle une idée de cinéma — comme toutes les jeunes filles que le Jumper croise, de la copine du bar à sa demi-sœur, ressemblent étrangement à Molly, petites brunes nerveuses joliment communes, et comme il a dirait-on un instant d’arrêt à chaque fois, de confusion fugace ?) Je ne tiens pas non plus à en faire trop sur le film que je trouve simplement beau, son personnage existe et s’anime, lui au moins, il offre des échos avec d’autres histoires, d’autres mythes, d’autres étapes et états de l’humanité, ou du cinéma, etc. En poussant un peu le bouchon (private joke à SO), c’est déjà la fiction de l’histoire de Jérôme Kerviel, pour moi, Jumper. Si vous ne comprenez pas, tant pis.
Oui non, être antiaméricain n’est pas une qualité, c’est justement qu’on puisse défendre le De Palma (ou du reste le détester, comme il paraît qu’il l’est aux USA, détesté), parce qu’il l’est, antiaméricain, que je trouve con, d’où ma provocation en plaisanterie.
Et croyez-moi, je n'emploie pas du tout mainstream sur un mode péjoratif, bien au contraire. Je suis très souvent d'accord avec votre constat que le cinéma industriel américain a produit bien souvent les plus beaux films de ces dernières années. Mais si vous rejetez tant la critique officielle, envoyez-la paître, ne la lisez plus, ne vous laissez pas influencer et parlez avec votre voix, et non avec une voix dictée par une espèce de boussole inversée, anti-jenesaisquoi. Les Cahiers sont morts, Libé n'a jamais été bien vif, Chronic'Art est ce qu'il est... Bien, on le sait, on en a pris acte, proposez autre chose mais arrêtez de vous grandir juste pour pousser les trois autres de l'épaule. Ca vire à la querelle collègienne. Laissez-les crever bouche ouverte, voilà. (bon, je me relis pas, pas le temps, j'espère que c'est lisible)
Je citais donc Chronic’art, Libé et le Monde (et pas les Cahiers, pas lu à ce moment-là je répète). Parce qu’eux ont encensé le De Palma et dégommé Jumper ; d’autres (Télérama, Les Inrocks) n’ont fait que l’un ou l’autre. Voilà juste le tri que j’ai fait.
Bref, j’ai je crois déjà tout dit, si vous avez lu d’autres choses dans les parages (sur les frères Coen, le Burton, ou le Dietschy), ou tout ce que peut écrire IU sur les films qu’il voit, vous vous êtes rendu compte que les films sont le plus souvent appréciés en eux-mêmes. Et puis sachez que je me fais une très haute idée de ce que c'est que la critique, de ce qu’elle peut être (je ne vais pas commencer à vous citer tous les exemples), trop sans doute pour ne pas pester et me mettre en rogne quand elle est minable et bête, autant que ceux, tous les cons de la profession, qui la haïssent, espèrent qu’elle le soit. Mais ça ça me regarde, c’est vrai. Et j’ai aussi écrit de grosses bêtises parfois.
Voilà. Je ne me relis pas non plus.
C’est tout, folks.
Sandrine.
P.S. à Z : Si si, j’ai beaucoup aimé Ça se soigne ? (j’aime beaucoup Madame Irma aussi) et j’ai dit à la radio à quel point War of The Worlds était un grand film, à l’époque (d’ailleurs je ne comprends pas — private joke à CW pas à Z – qu’on puisse se laisser avoir par l’arnaque Cloverfield après le Spielberg, mais bon)
vendredi 22 février 2008
New star (1)
Hier j'ai vu 3PM et CHI, deux films CRP pas terminés. On en reparlera.
Hier soir j'ai regardé la nouvelle star. J'ai été ultra choqué par la nouvelle orientation de l'émission, méprisante vis à vis de certains de ses sujets, détestable (je parle pas du jury, qui fait comme il veut, mais des SUJETS réalisés... seconds degrés... on se croirait dans Striptease. C'est détestable, sans rire. Ils l'auront un jour leur suicide suite à la diffusion d'une émission...)... Encore 3 épisodes comme ça et j'arrête. C'est nul.
Après l'émission elle-même, comme toujours, elle vaut par ses candidats... Et là deux candidats magnifiques.
Hier soir j'ai regardé la nouvelle star. J'ai été ultra choqué par la nouvelle orientation de l'émission, méprisante vis à vis de certains de ses sujets, détestable (je parle pas du jury, qui fait comme il veut, mais des SUJETS réalisés... seconds degrés... on se croirait dans Striptease. C'est détestable, sans rire. Ils l'auront un jour leur suicide suite à la diffusion d'une émission...)... Encore 3 épisodes comme ça et j'arrête. C'est nul.
Après l'émission elle-même, comme toujours, elle vaut par ses candidats... Et là deux candidats magnifiques.
Chéjars à cigares.
Il y a un gros porc de producteur qui est annoncé comme devant recevoir de nombreux césars ce soir qui dit sur iTélé une phrase qui ressemble à ça, à propos des Cesar : "je ne peux pas m'empêcher de penser que parfois, en France, on vote pour les plus petits, pour les plus faibles, mais c'est une absurdité"... En gros il veut dire que si on vote pour un film à petit budget plutôt que pour sa bouse, on est absurde.
Enfin, il doit dire ça parce qu'il a peur... Et la peur, hein, ça fait dire n'importe quoi bien sûr...
Enfin, j'avoue, j'ai pas voté pour son film, à aucun poste je crois (ah si, peut-être au maquillage) (hihi).
Ah nooooon, j'avais oublié, j'avais voté pour son son.
Enfin, il doit dire ça parce qu'il a peur... Et la peur, hein, ça fait dire n'importe quoi bien sûr...
Enfin, j'avoue, j'ai pas voté pour son film, à aucun poste je crois (ah si, peut-être au maquillage) (hihi).
Ah nooooon, j'avais oublié, j'avais voté pour son son.
jeudi 21 février 2008
Jumper
Bon hier mail de SR, un peu gênée... Elle écrit, elle m'envoie des mails... je les postes si je le souhaites... en fait je les postes, la plupart du temps. Du coup je crois qu'elle aime bien, parce que ça lui permet de fixer un peu les choses (enfin c'est comme ça que je vois tout ça), mais ça la gêne de prendre de l'espace sur le blog. Elle pensait que d'autres s'y mettraient et enverraient aussi des textes à poster, mais rien...
Donc on réfléchissait à trouver un mode de diffusion différent (elle ne veut pas ouvrir de blog pour plein de raisons très personnelles).
Alors j'essaie ce truc là, comme on avait fait une fois sur un échange de mails...
Donc il faut cliquer dessus, là. Si ça marche, on continuera comme ça --->
Donc on réfléchissait à trouver un mode de diffusion différent (elle ne veut pas ouvrir de blog pour plein de raisons très personnelles).
Alors j'essaie ce truc là, comme on avait fait une fois sur un échange de mails...
Donc il faut cliquer dessus, là. Si ça marche, on continuera comme ça --->
mercredi 20 février 2008
Valéry Giscard d'Estaing
Les Infiltrés de Martin Scorsese ne m'a pas emballé. Un film "de genre" du genre un film "de Scorsese". On y retrouve quelques bonnes choses des Affranchis, et les mauvaises de Casino (qu'est-ce que c'est bruyant !). Le film est plutôt prenant, mais l'histoire tient à moitié debout. Bon voilà je suis partagé et n'ai pas envie d'en parler (et c'est cool, je fais ce que je veux).
Le film de Depardon sur Giscard... 1974, Une partie de campagne. C'est bien. Giscard manipulateur tranquille (j'avais jamais remarqué qu'il avait de beaux yeux)... Forcément élu. Pas mal. Ca m'a donné envie de voir les films de Leacock Pennebaker sur la politique. Entendu parler, mais jamais vus... Si quelqu'un sait où trouver ça.
C'est bien aussi parce que le film donne le sentiment qu'il y a un engagement populaire très fort pour Giscard (et même des chanteurs, comme Dani, Aznavour, et Delpech je crois) (je me suis toujours demandé pourquoi je ne pouvais pas supporter Dani...).
Or j'avais toujours eu l'impression que Giscard était l'élu des riches. Le film dit vraiment autre chose.
En tout cas sa démonstration sur "si je veux être élu la seule solution est de ne rien faire et d'en dire le moins possible" est brillante (dommage que Jospin ait pas compris ça en 2002 plutôt que de déblatérer conneries sur conneries)
Voir Giscard, ça me remet toujours dans une espèce de sentiment nostalgique... mes premiers souvenirs politiques... La haine de la droite... les diamants... les manifs (je comprenais pas les slogans)... les photos... A l'époque (et notamment en 81, où j'avais suivi quotidiennement la campagne) j'avais l'impression que tout le monde était de gauche (et que le combat c'était entre PSU, PS et PC...)
...
Le film de Depardon sur Giscard... 1974, Une partie de campagne. C'est bien. Giscard manipulateur tranquille (j'avais jamais remarqué qu'il avait de beaux yeux)... Forcément élu. Pas mal. Ca m'a donné envie de voir les films de Leacock Pennebaker sur la politique. Entendu parler, mais jamais vus... Si quelqu'un sait où trouver ça.
C'est bien aussi parce que le film donne le sentiment qu'il y a un engagement populaire très fort pour Giscard (et même des chanteurs, comme Dani, Aznavour, et Delpech je crois) (je me suis toujours demandé pourquoi je ne pouvais pas supporter Dani...).
Or j'avais toujours eu l'impression que Giscard était l'élu des riches. Le film dit vraiment autre chose.
En tout cas sa démonstration sur "si je veux être élu la seule solution est de ne rien faire et d'en dire le moins possible" est brillante (dommage que Jospin ait pas compris ça en 2002 plutôt que de déblatérer conneries sur conneries)
Voir Giscard, ça me remet toujours dans une espèce de sentiment nostalgique... mes premiers souvenirs politiques... La haine de la droite... les diamants... les manifs (je comprenais pas les slogans)... les photos... A l'époque (et notamment en 81, où j'avais suivi quotidiennement la campagne) j'avais l'impression que tout le monde était de gauche (et que le combat c'était entre PSU, PS et PC...)
...
mardi 19 février 2008
Lu Yi Ching
Hier soir, à l'Archipel, nous avions organisé la projection "d'équipe" de SONG, le film d'Antoine Barraud. Nous étions 100 ou un peu moins. Il y avait presque toute l'équipe du film (l'équipe française) (soit... quoi... 10 personnes ?), et une partie de l'équipe taiwanaise (et quelques "officiels" taiwanais), et des amis, des amis d'amis, des réalisateurs rencontrés en festivals, la famille, etc.
Lu Yi Ching était présente. elle rayonnait (elle avait l'air très heureuse). Quand nous avons su, il y a deux mois, qu'elle allait à Berlin, l'occasion était trop belle d'essayer d'organiser cette petite soirée. Qu'elle puisse voir, que nous voyions tous SONG sur grand écran (projection, à mon sens, de très bonne qualité d'ailleurs). Et puis surtout la possibilité de dire : "SONG est terminé". Oui c'est difficile à dire.
En vérité SONG n'est pas terminé... Il faudrait mixer, et peut-être tirer une copie 35. Mais le mixdown du montage son, deux pistes, diffusé hier était très beau (personne ne pouvait imaginer que ce n'était pas mixé...)... Et puis bon, si un jour le film sort en salles, peut-être sera-t-il plus simple de trouver les moyens de payer la copie... Bref. Un film n'est jamais vraiment terminé avant sa sortie salle...
SONG n'est pas terminé, mais nous avons maintenant la possibilité de vivre cette idée que SONG est terminé. Ce n'est pas une situation si simple. C'est tout de même 3 ans de travail.
C'est aussi comme cela que ça se passe pour ces films qui se font envers et contre tout. Nous avons eu beaucoup de chance de réussir à financer le tournage et une partie de la post prod... Nous avons d'ailleurs sérieusement dépassé notre budget...
Mais le film a été projeté. Nous en avons parlé toute la soirée... Nous avons bu des bières. Les uns ont aimé... d'aucuns n'ont pas aimé... C'était parfait (oui oui jolie soirée). Donc le film est terminé. Chouette.
J'hésite. Le film est contemplatif, mais non. Il est toujours dans l'action, toujours sur ses personnages. Disons que les plans peuvent être longs. Une amie m'a dit "j'ai beaucoup aimé, j'en suis très surprise, mais cela m'a semblé interminable". Les plans longs collés les uns aux autres donnent toujours cette impression de longueur. C'est une sensation intéressante. Il y a un malaise parfois dans les 5 secondes de trop. Ça participe de l'univers et du sentiment. De l'interaction avec le film... Le danger c'est de décrocher. Hier à ce niveau ça avait l'air de bien se passer... (mais une personne seule devant son ordinateur comment ça se passe ? je veux dire pour un sélectionneur de festival par exemple ? qui s'est tapé 30 films dans la semaine ?)
Une amie m'a dit "je n'ai pas aimé, mais ça m'a émue." Elle trouvait que c'était bien que j'ai produit ce film, parce qu'il était très lié à ce que j'aimais voir au cinéma il y a 10 ans. Elle oubliait de se rendre compte que si elle était émue, c'est surtout parce que le film correspondait à ce que ELLE aimait au cinéma (Tsai, etc.)...
Lu Yi Ching et Antoine (l'acteur réalisateur) sont très impliqués et présents à l'image. Quelqu'un me disait : "j'aime bien, mais je me demande s'il ne vaudrait pas mieux qu'il ne joue pas et qu'il regarde ses comédiens", mais c'est bizarre, je ne peux absolument pas imaginer ce film avec qqn d'autre qu'Antoine.
Un ami, très ému, soulignait la force émotionnelle du son. C'est vrai. Il fait le lien. Et la musique est assez exceptionnelle.
Bon sinon de digressions en digressions, (MLT qui me pose des questions sur cette personne qui nous avait attaqué aux prudhommes, qui avait perdu mais qui fait appel... MLT ne comprend toujours pas pourquoi et surtout comment elle a pu faire ça, comme tout le monde d'ailleurs) (une discussion autour de l'idée de monter une exposition de photos de plateaux de faux tournages) (des bières) (untel qui dit qu'il lit ce blog régulièrement (décidément ça m'arrive tout le temps en ce moment)) (bébés), il se fit tard et nous attrapâmes l'avant dernier métro de justesse avec GJ, EH et LC.
Et sinon, organisation de la projection de TAXI WALA à Paris, dans 15 jours.
Et là je garde A, qui a attrapé froid, et qui jubile de pouvoir regarder TOM SAWYER pendant que tous ses copains sont à l'école.
Tom Sawyer c'est l'Amérique, le symbole de la liberté,
Il est né sur les bords du fleuve Mississipi,
Tom Sawyer c'est pour nous tous un ami.
Il est toujours prêt pour tenter l'aventure avec ses bons copains,
Il n'a peur de rien c'est un américain
Il aime l'école surtout quand elle est loin...
Lu Yi Ching était présente. elle rayonnait (elle avait l'air très heureuse). Quand nous avons su, il y a deux mois, qu'elle allait à Berlin, l'occasion était trop belle d'essayer d'organiser cette petite soirée. Qu'elle puisse voir, que nous voyions tous SONG sur grand écran (projection, à mon sens, de très bonne qualité d'ailleurs). Et puis surtout la possibilité de dire : "SONG est terminé". Oui c'est difficile à dire.
En vérité SONG n'est pas terminé... Il faudrait mixer, et peut-être tirer une copie 35. Mais le mixdown du montage son, deux pistes, diffusé hier était très beau (personne ne pouvait imaginer que ce n'était pas mixé...)... Et puis bon, si un jour le film sort en salles, peut-être sera-t-il plus simple de trouver les moyens de payer la copie... Bref. Un film n'est jamais vraiment terminé avant sa sortie salle...
SONG n'est pas terminé, mais nous avons maintenant la possibilité de vivre cette idée que SONG est terminé. Ce n'est pas une situation si simple. C'est tout de même 3 ans de travail.
C'est aussi comme cela que ça se passe pour ces films qui se font envers et contre tout. Nous avons eu beaucoup de chance de réussir à financer le tournage et une partie de la post prod... Nous avons d'ailleurs sérieusement dépassé notre budget...
Mais le film a été projeté. Nous en avons parlé toute la soirée... Nous avons bu des bières. Les uns ont aimé... d'aucuns n'ont pas aimé... C'était parfait (oui oui jolie soirée). Donc le film est terminé. Chouette.
J'hésite. Le film est contemplatif, mais non. Il est toujours dans l'action, toujours sur ses personnages. Disons que les plans peuvent être longs. Une amie m'a dit "j'ai beaucoup aimé, j'en suis très surprise, mais cela m'a semblé interminable". Les plans longs collés les uns aux autres donnent toujours cette impression de longueur. C'est une sensation intéressante. Il y a un malaise parfois dans les 5 secondes de trop. Ça participe de l'univers et du sentiment. De l'interaction avec le film... Le danger c'est de décrocher. Hier à ce niveau ça avait l'air de bien se passer... (mais une personne seule devant son ordinateur comment ça se passe ? je veux dire pour un sélectionneur de festival par exemple ? qui s'est tapé 30 films dans la semaine ?)
Une amie m'a dit "je n'ai pas aimé, mais ça m'a émue." Elle trouvait que c'était bien que j'ai produit ce film, parce qu'il était très lié à ce que j'aimais voir au cinéma il y a 10 ans. Elle oubliait de se rendre compte que si elle était émue, c'est surtout parce que le film correspondait à ce que ELLE aimait au cinéma (Tsai, etc.)...
Lu Yi Ching et Antoine (l'acteur réalisateur) sont très impliqués et présents à l'image. Quelqu'un me disait : "j'aime bien, mais je me demande s'il ne vaudrait pas mieux qu'il ne joue pas et qu'il regarde ses comédiens", mais c'est bizarre, je ne peux absolument pas imaginer ce film avec qqn d'autre qu'Antoine.
Un ami, très ému, soulignait la force émotionnelle du son. C'est vrai. Il fait le lien. Et la musique est assez exceptionnelle.
Bon sinon de digressions en digressions, (MLT qui me pose des questions sur cette personne qui nous avait attaqué aux prudhommes, qui avait perdu mais qui fait appel... MLT ne comprend toujours pas pourquoi et surtout comment elle a pu faire ça, comme tout le monde d'ailleurs) (une discussion autour de l'idée de monter une exposition de photos de plateaux de faux tournages) (des bières) (untel qui dit qu'il lit ce blog régulièrement (décidément ça m'arrive tout le temps en ce moment)) (bébés), il se fit tard et nous attrapâmes l'avant dernier métro de justesse avec GJ, EH et LC.
Et sinon, organisation de la projection de TAXI WALA à Paris, dans 15 jours.
Et là je garde A, qui a attrapé froid, et qui jubile de pouvoir regarder TOM SAWYER pendant que tous ses copains sont à l'école.
Tom Sawyer c'est l'Amérique, le symbole de la liberté,
Il est né sur les bords du fleuve Mississipi,
Tom Sawyer c'est pour nous tous un ami.
Il est toujours prêt pour tenter l'aventure avec ses bons copains,
Il n'a peur de rien c'est un américain
Il aime l'école surtout quand elle est loin...
lundi 18 février 2008
Moralité
From SR :
Bring It On (American Girls), magnifique. Avec Kirsten Dunst, Eliza Dushkoo, et plein d'autres filles extra et de garçons super.
Moralité : Y'a pas que le skate dans la vie. Il y a aussi les pom-pom girls.
Un critique (extrait) :
« Dialogues mièvres, humour de teenagers, décors californiens surfaits, images de vidéo-clips, psychologie des personnages taillée à la serpe, cette comédie américaine sirupeuse à souhait multiplie les clichés et les effets de manche sans saveur. »
Ça donne envie, hein ?!
SR
et :
"Quelqu'un a vu Fashion Victim (starring Reese Witherspoon) ?
Bon, comme j'ai déjà écrit à É., j'ai fait un plein de teen-movies et autres comédies.
La première, là, Bring It On, ça commence mieux que parfaitement, idéalement, je vous tiens au courant un par un.
Le corpus s'allonge… ou s'élargit.
On dirait, un peu comme la Northern Soul, que c'est infini comme source de découvertes, inépuisable.
SR."
dimanche 17 février 2008
samedi 16 février 2008
L'Homme qui marche
Pour les retardataires,
- un article, là.
- un horaire parisien, au Reflet Medicis, demain dimanche à 11h30. Ce qui est un très bon horaire quand on est athée, chomeur et qu'on n'aime pas le foot.
- un article, là.
- un horaire parisien, au Reflet Medicis, demain dimanche à 11h30. Ce qui est un très bon horaire quand on est athée, chomeur et qu'on n'aime pas le foot.
Thierry Lhermitte
Alors figurez vous que ce matin, après un tour en Vélib avec de jolies musiques, et désespérant de ne plus avoir un rond en poche, je suis allé voir Ça se soigne, de Laurent Chouchan, produit par Manuel Munz (le réalisateur du sympathique Ah si j'étais riche!).
Et bien en effet, ce film m'a tenu en haleine pendant 90 minutes. J'ai beaucoup ri. Sujet en or. Quelques larmes qui passent bien. Oui d'accord pour le sourire demi béat. A part cette dernière scène, modèle du genre, ratée et idiote qui sert de passage de relais (et d'épilogue à l'américaine) (j'ai toujours été contre les épilogues à la Starsky et Hutch) (je me comprends).
Thierry Lhermitte est très impressionnant. son jeu d'une parfaite subtilité. Même Jugnot est bon. Même Stéphane Freiss, c'est dire.
Ce qui est beau et bon dans ce film, c'est que tous ses personnages sont sauvés, aimés, complexes et en vie. très peu de faire-valoirs. Une petite réserve sur les scènes au Ministère, peut-être à cause de la Ministre elle-même, au jeu malheureusement un peu forcé.
Mais sur toute la dernière partie du film, ce qui est si bon, c'est que c'est fou comme on aime ces personnages. Ça en devient irrationnel. C'est mieux que dans la vraie vie (le chef d'orchestre).
Allez-y allez-y les amis. Une fois de plus, Libé s'est trompé (... "une comédie lamentable"...)
Et bien en effet, ce film m'a tenu en haleine pendant 90 minutes. J'ai beaucoup ri. Sujet en or. Quelques larmes qui passent bien. Oui d'accord pour le sourire demi béat. A part cette dernière scène, modèle du genre, ratée et idiote qui sert de passage de relais (et d'épilogue à l'américaine) (j'ai toujours été contre les épilogues à la Starsky et Hutch) (je me comprends).
Thierry Lhermitte est très impressionnant. son jeu d'une parfaite subtilité. Même Jugnot est bon. Même Stéphane Freiss, c'est dire.
Ce qui est beau et bon dans ce film, c'est que tous ses personnages sont sauvés, aimés, complexes et en vie. très peu de faire-valoirs. Une petite réserve sur les scènes au Ministère, peut-être à cause de la Ministre elle-même, au jeu malheureusement un peu forcé.
Mais sur toute la dernière partie du film, ce qui est si bon, c'est que c'est fou comme on aime ces personnages. Ça en devient irrationnel. C'est mieux que dans la vraie vie (le chef d'orchestre).
Allez-y allez-y les amis. Une fois de plus, Libé s'est trompé (... "une comédie lamentable"...)
Suite du dialogue SO/SR
Oui je repensais à ce qu'on se disait autour de Harold Crick cet après midi et en fait ce qui me dérange c'est pas Ferrell, le problème n'est pas vraiment là, mais c'est un problème quand même chez lui le contre emploi, comme quand coluche jouait sérieux, enfin là c'est moins grave quand même, non ce qui m'emmerde dans ce film c'est plutôt un côté je ne sais pas comment dire, un côté Wes Anderson, ou ce mec qui a fait Napoleon Dynamite, d'ailleurs c'est pas étonnant que Ferrell et Jon Heder aient joué ensemble, une vision du monde comme on dit, une poésie ou une arnaque comme ça.
Mais bon je t'entends, hein, Emma Thompson, Christine Angot, des scènes bien de temps en temps, oui d'accord, mais bon.
SR
Pour le coup on a vu le même film (parfois en n'étant pas d'accord on voit qu'on ne parle pas du tout de la même chose, mais pas là).
Je me suis faite, c'est même très amusant, les mêmes réflexions que toi (Coluche, contre-emploi, Wes Anderson).
Mais alors, forcément, me posant ces questions, ayant ces doutes, je n'ai tu imagines pas les mêmes aperçus : parce que je me disais qu'en France on est incapable de cela, justement, (Coluche, Anémone dans Péril en la demeure, José Garcia dans Le Couperet etc.) mais seulement de contre-emploi (donc des rôles dramatiques, avec maquillage et costumes et postiches à la clé) tandis que là, non, ce n'est pas un contre-emploi, Ferrell fait ce qu'il fait d'habitude ou souvent (l'inexpression, le type dépassé) et c'est le film qui se met à contre-emploi du coup, qui est plus drôle, sûrement, qu'il ne l'était sur le papier. (Et le fait de ne pas savoir si l'on est dans une comédie ou une tragédie, c'est ce que j'aime bien, même si je reconnais que c'est parfois un peu trop mis en avant — on avait compris je veux dire.) Donc : rien à voir, en fait. Comme… Bill Murray dans Rushmore (le type largué et dépressif), car si j'ai pensé, donc, à Anderson, c'est au seul film (enfin je n'ai pas tout vu) que j'aime de lui, c'est Rushmore (je reproche d'ailleurs à Napoleon Dynamite d'avoir été fait après Rushmore, sans parler de cette merde de Juno etc.), oui c'est un peu le même talent qui peut ne pas se réitérer et ne pas faire auteur à défendre (à force de faire l'auteur justement), Crick et Rushmore. Par exemple je n'ai aucune envie d'aller voir Les Cerfs-volants de Kaboul, ironiquement c'est le même réalisateur que Crick (son film est sorti le même jour que Mr Magorium). D'ailleurs j'ai peut-être tort. Au fait, The Return, c'était pas mal du tout. Pour parler des films pour lesquels on n'est pas d'accord. "
vendredi 15 février 2008
Faire le point
Alors à propos d'irregardable, je suis allé voir ce film dont je n'arrive pas à me souvenir du titre. Juste des gens : Taglioni, Quivrin, Fazer (et Julie Ferrier, tiens). Taglioni est la future Julia Roberts française. Si si. Quivrin ne devrait pas jouer de premier rôle. Fazer ne devrait pas écrire. 30 minutes, en salles. Stop it. Please. Ne plus faire des films comme ça.
J'étais parti pour voir Juno ou Cloverfield. Et je me suis dit : une comédie romantique à la française, allons donc, allons-y. Et bien non, on est bien incapable d'en faire, des bonnes comédies romantiques (à part peut-être Le prix à payer. Qui n'est pas exceptionnel non plus faut pas exagérer). (enfin c'est la meilleure que j'ai vu depuis longtemps, mais je crois que c'est juste grâce à Nathalie Baye et le clavier).
Alors sinon In her shoes, de Curtis Hanson, produit par les frères Scott. Avec les merveilleuses Toni Collette et Cameron Diaz (absolument bouleversante de justesse et désarmante dans ce film). Vu hier soir.
Pas drôle, vraiment. J'ai tout de même pleuré à deux reprises. Le film touche à plein de choses très sensibles chez moi aussi, comme beaucoup de gens sûrement. Il a sûrement plu pour ça. Je l'ai effacé, et je crois que je ne peux pas en parler sans le revoir. J'ai beaucoup aimé. C'est peut-être trop écrit ou trop simple par endroits, mais très touchant. Voilà.
Mais je le retire direct de tout corpus de films comiques.
Hier toute la journée, première commission régionale (pour moi) d'aide à des films terminés (à part les prix de qualité, mais c'était complètement autre chose...) (et à part l'aide au sous titrage d'Unifrance, qui est aussi complètement autre chose) (là cette aide est déterminante pur que des films puissent se terminer) (c'est donc assez important). J'en reparlerai sûrement la prochaine fois. Mais c'était très particulier. A table le midi, des élus : UMP, Verts, Communistes et une conseillère socialiste. Bon j'ai toujours rejeté absolument et sans concession (et même sans chercher plus loin) tout ce qui pouvait être de droite (la droite qui va de l'extrême droite à la droite du PS), mais force est de constater que la personne la plus drôle était la femme de l'UMP, l'homme le plus intéressant (et silencieux) l'homme du PC, et les deux plus bruyantes (genre étalons notre culture), celles du PS et des Verts. (Ouf, il n'y avait pas des oranges losers du Modem).
Cependant, j'ai bien aimé participer à cette commission. Les "professionnels" sont plutôt au-dessus de la moyenne de ceux rencontrés habituellement dans ce genre de commissions, et nous avons aidé deux ou trois films que j'avais plutôt aimés (et d'autre atroces... mais c'est la loi du genre). (Mais bon, aucun film bouleversant) (Rien à la hauteur de In her shoes, quoi).
Bon il est temps de faire le point. Un mail reçu hier, de AG, très stimulant, me donne envie de mettre les choses à plat. Les films. L'humour. Les films français. Les films américains. Les autres. Les comédien(ne)s. La production. Les producteurs. le mainstream. L'irregardable, etc.
Comment procéder ? Quels films ai-je aimé ?
Depuis juillet j'ai vu ça :
Depuis 1/4 d'heure j'essaye de lister et c'est énorme en fait. J'ai vu un tas de merdes incommensurable.
Bon je vais essayer de réfléchir d'ici demain soir aux bons films français que j'ai pu voir... mais il n'y en aura pas beaucoup... c'est sûr...
J'étais parti pour voir Juno ou Cloverfield. Et je me suis dit : une comédie romantique à la française, allons donc, allons-y. Et bien non, on est bien incapable d'en faire, des bonnes comédies romantiques (à part peut-être Le prix à payer. Qui n'est pas exceptionnel non plus faut pas exagérer). (enfin c'est la meilleure que j'ai vu depuis longtemps, mais je crois que c'est juste grâce à Nathalie Baye et le clavier).
Alors sinon In her shoes, de Curtis Hanson, produit par les frères Scott. Avec les merveilleuses Toni Collette et Cameron Diaz (absolument bouleversante de justesse et désarmante dans ce film). Vu hier soir.
Pas drôle, vraiment. J'ai tout de même pleuré à deux reprises. Le film touche à plein de choses très sensibles chez moi aussi, comme beaucoup de gens sûrement. Il a sûrement plu pour ça. Je l'ai effacé, et je crois que je ne peux pas en parler sans le revoir. J'ai beaucoup aimé. C'est peut-être trop écrit ou trop simple par endroits, mais très touchant. Voilà.
Mais je le retire direct de tout corpus de films comiques.
Hier toute la journée, première commission régionale (pour moi) d'aide à des films terminés (à part les prix de qualité, mais c'était complètement autre chose...) (et à part l'aide au sous titrage d'Unifrance, qui est aussi complètement autre chose) (là cette aide est déterminante pur que des films puissent se terminer) (c'est donc assez important). J'en reparlerai sûrement la prochaine fois. Mais c'était très particulier. A table le midi, des élus : UMP, Verts, Communistes et une conseillère socialiste. Bon j'ai toujours rejeté absolument et sans concession (et même sans chercher plus loin) tout ce qui pouvait être de droite (la droite qui va de l'extrême droite à la droite du PS), mais force est de constater que la personne la plus drôle était la femme de l'UMP, l'homme le plus intéressant (et silencieux) l'homme du PC, et les deux plus bruyantes (genre étalons notre culture), celles du PS et des Verts. (Ouf, il n'y avait pas des oranges losers du Modem).
Cependant, j'ai bien aimé participer à cette commission. Les "professionnels" sont plutôt au-dessus de la moyenne de ceux rencontrés habituellement dans ce genre de commissions, et nous avons aidé deux ou trois films que j'avais plutôt aimés (et d'autre atroces... mais c'est la loi du genre). (Mais bon, aucun film bouleversant) (Rien à la hauteur de In her shoes, quoi).
Bon il est temps de faire le point. Un mail reçu hier, de AG, très stimulant, me donne envie de mettre les choses à plat. Les films. L'humour. Les films français. Les films américains. Les autres. Les comédien(ne)s. La production. Les producteurs. le mainstream. L'irregardable, etc.
Comment procéder ? Quels films ai-je aimé ?
Depuis juillet j'ai vu ça :
Depuis 1/4 d'heure j'essaye de lister et c'est énorme en fait. J'ai vu un tas de merdes incommensurable.
Bon je vais essayer de réfléchir d'ici demain soir aux bons films français que j'ai pu voir... mais il n'y en aura pas beaucoup... c'est sûr...
Sur la Piste
Message pour nos nouveaux amis scénaristes : dimanche à 23h45 (et non minuit, attention) sera diffusé dans la case des renégats (La Lucarne) un de ces films dont le scénario n'a pas été écrit avant tournage (bouh!) et que nous aimons beaucoup et dont nous sommes fiers : SUR LA PISTE, de Julien Samani, sur arte. (ce message est d'abord destiné à ceux de Sequences7, qui sont partis de la séance à Clermont en sifflant le très beau Black Melody (photo sur le quotidien numéro 7) film pas assez scénarisé, ou trop bien aidé à leur goût, (j'ai pas bien compris) avant le début de Sur la Piste...)
Miam miam... Mmh...
Miam miam... Mmh...
Nouveaux amis.
Miam miam... j'adore... encore, les scénaristes en colère... n'hésitez pas, nous accueillerons toutes vos louanges avec le sourire (enfin, pour le moment... comme disent les bons scénaristes)... Ici.
Dridrine
Pub et contre-pub. Si vous n'aimez pas Mouret et si vous n'aimez pas Les Chansons d'amour — en fait non, ce serait mieux de dire : surtout si vous aimez Mouret et surtout si vous aimez Les Chansons d'amour —, si vous trouvez John Rambo nul, Juno horripilante, Cloverfield ennuyeux : voyez Didine. Le film est blindé de défauts (la copine qui ressemble un peu à Lavanant, et Biolay, très mauvais), n'empêche qu'il est au carrefour de ce qui se fait et s'est fait de mieux en France en comédie dite d'auteur (pauvre, quoi) : Borderline (le portrait d'une femme feutrée), La Dilettante (Le portrait d'une femme qui fait des visites — deux trois moments avec Edith Scob sont fabuleux), Frot-Coutaz (la timidité et les robes à petites fleurs), Chibane (les soirées guirlandes et sangria). En voilà un, dirais-je, qui contrairement à Mouret ne confond pas les Contes moraux et les Comédies et proverbes. Je sais pas si c'est clair. Non, c'est vraiment pas mal du tout. Il lui manque juste, comme carrefour, une ruelle Mazuy (pour acérer un peu la douceur, pour couper ou faire durer une scène au millimètre, mais Mazuy c'est la cinéaste la plus précise du cinéma français).
Et je n'ai pas le courage de rendre un compte de L'Incroyable Destin de Harold Crick, il y a trop à dire, mais c'est très bien, voyez-le on en reparle, Will Ferrell est grand (son plus grand rôle comique…) et Emma Thompson fait très bien Christine Angot. Un film intellectuel intelligent, et drôle. Alors c'est prévu depuis une semaine, dimanche, hop : Le Merveilleux Magasin de Mr Magorium — c'est le scénariste de Harold Crick.
Idriss,
Sandrine.
Addendum... une correspondance entre SO et SR :
"Comme je viens de recevoir un mail de SO où au passage il écrit : « Je n'aime pas du tout Harold Click, qui démarre très bien mais ne tient pas la distance et devient vite ennuyeux. Le talent de Will Ferrell mérite mieux que ça, Talladega Nights par exemple, que tu connais sans doute. », ça m'a poussée pour creuser un peu, parce que je sais que ce film ne plaît, plaira pas à tous (moi-même étonnée en fait qu'il m'ait à ce point malgré tout convaincue).
Pour Harold Crick, c'est le risque, ça ne m'étonne pas que tu n'aimes pas, et je suis sûre qu'à CRP ou ailleurs il y en aura d'autres, mais voilà: outre que le début (et un début qui dure longtemps) est à rire aux éclats, Will Ferrell génial dans son incomparable inexpressivité absolue, en fait je trouve le film plus fort que son dispositif, j'ai douté à plusieurs moments, mais non, il y a quelque chose dans tout ça qui me touche et que je trouve vraiment fort, réellement intelligent dans son côté intellectuel et érudit assumé, et la mise en scène qui parfois m'agace prend petit à petit une tournure assez belle : en fait l'histoire avec la pâtissière, les scènes avec sa guitare, Emma Thompson que je trouve vraiment bien dans sa comédie pas drôle, et surtout la façon de regarder Ferrell ne pas changer de gueule tandis que le film passe de la comédie à l'émotion — c'est très fort. Sans lui, je n'imagine pas le film. Je n'aime pas Talladega Nights, très déçue, et en fait c'est pour cela : Ferrell en jeu criard, extraverti qui en fait des tonnes, je le trouve pas bon, il ne me fait presque pas rire ; et là, c'est pour ça que je dis en rigolant sous cape que c'est son plus grand rôle comique, tout son talent de l'underplaying chez lui qui va jusqu'au playing-under, est à plein, et jusqu'à la limite où on ne sait plus s'il est censé être drôle ou vraiment ému (et cette indiscernabilité-là, volontaire bien sûr, est géniale et porte le film, dans son côté théorique sursaturé, très loin — ce que c'est qu'un comédien, tout ça). Et il y a jusqu'au bout de très belles scènes (le coup de téléphone entre lui et Thompson dans le métro, la première fois, avec les voyageurs qui marchent dans le couloir ; la journée qu'il passe à regarder les documents animaliers et à surtout ne rien faire pour ne pas risquer de mourir — jusqu'à l'irruption du bulldozer ! ; quand il offre les « fleurs » de farine à la pâtissière, puis quand il chante les yeux fermés — il n'y a que lui dont, yeux fermés ou ouverts, aucune différence… etc.). Bref, beaucoup beaucoup de choses à dire sur ce film, une autre fois. L'autre film que j'aime bien avec Ferrell, très inégal mais où il est aussi employé sur ce terrain des durées de presque immobilité diluées inexpressivement jusqu'à l'absurde, c'est Anchorman : The Legend of Ron Burgundy, je trouve. "
mercredi 13 février 2008
Boris revient.
Oui donc, nous étions en tournage dans le Gers. Hier j'étais encore à Jegun, une très jolie petite ville en pierre, loin de tout. Nous avons été merveilleusement bien accueillis (daube, vin local, armagnac, sourires, soleil, etc.)
J'ai rencontré des gens de Cine 32, qui semblent faire un très beau travail de programmation de salles en milieu rural. Ils réussissent à ce que survivent des salles dans de toutes petites villes. Ils m'ont assuré qu'ils essaieraient de faire circuler Boris Boris. Je vais revenir vers eux pour parler de Hinterland, qui après tout avait été tourné pas si loin (dans les Pyrénées).
Ce tournage s'est vraiment fort bien passé. J'en suis moi-même étonné (enfin il n'y avait pas non plus de raisons que cela se passe mal, bien sûr). J'ai vu les rushes des deux premiers jours en fin d'après-midi, avec Julien, qui s'est beaucoup occupé de ce film quand il était en stage avec moi l'an dernier (depuis il a bossé sur pas mal de films... notamment les longs... et il travaille en ce moment avec CW). Nous étions assez heureux de ce que nous pouvions voir (le 35, le scope, l'attention aux décors, etc. est un vrai +). Par contre je n'ai pas encore synchronisé les rushes. J'aurais donc une vision plus juste du film la semaine prochaine, avec le son (il y a beaucoup de dialogues... une fois n'est pas coutume dans un film CRP).
Bon au lit. Demain visionnement et commission toute la journée...
Retour de Clermont
Antoine à la radio, sur France Culture, de Clermont-Ferrand, ici.
Bon sinon à part ça j'ai pas grand chose à dire sur ce festival. C'est bien de pouvoir y programmer ce qu'on veut. C'est bien d'avoir des films en compétition. C'est bien de se retrouver avec ses collègues de bureau dans une autre ambiance, de beaucoup discuter et de ne jamais dormir, ou presque... Mais je me suis quand même sacrément emmerdé (ah ça!) (ah ça oui!) (oui oui, emmerdé à mourir) (sauf la nuit). J'ai entendu dire des tas de conneries, j'ai vu surtout des mauvais films. J'ai rencontré des gens désagréables (pas que, bien sûr). J'ai été surpris par le manque de retour de la part des organisateurs du festival (juste "bonjour", ce serait pas difficile, comme retour...) (je crois qu'ils qu'ils ne nous pardonneront jamais un entretien avec CW paru il y a quelques années dans les Cahiers du C, où il disait que ce festival était le symbole de l'académisme) (au fond ce n'est pas vraiment vrai surtout depuis l'apparition des compétitions labo) (c'est un film sans ligne éditoriale, mais qui se veut représentatif de tout ce qui se fait) (donc ce qui émerge à la marge ne peut y accéder je pense). (mais je ne leur en veux pas vraiment. Ils se la jouent rebelles, anti parisianistes, anti argent) (des postures qui se croient sincères) (mais peut-on leur reprocher que leur mutisme veuille représenter quelque-chose ?) (en tout cas et ça j'en suis sûr parce que je vois des courts métrages toute l'année, quelqu'un qui débarquerait dans ce festival aurait une image très faussée de ce qui se fait dans ce format en France, tout en pensant être devenu un spécialiste).
Bon j'ai toujours pas vu l'article que Bertrand Campari nous a consacré dans l'éternel agonisant Repérages. Je suis curieux de le lire.
Non mais voilà. Je culpabilise toujours toute l'année de ne jamais avoir réussi à aimer ce festival, et chaque fois que je m'y retrouve je comprends de nouveau pourquoi.
Il serait sûrement temps que je m'abstienne ? (j'y suis allé en 96,00,01,02,03,04,05,06 07 et 08, soit 9 fois, soit 36 jours environ je pense.) (c'est déjà pas mal ?)
JL, sur son blog, parle de Black Melody, ici ici. (chouette) Et quelqu'un lui répond, là là. (hihi)
Ah sinon en allant chez CA, j'ai trouvé ce lien vers des réactions de lecteurs du monde, vu quelques heures plus tôt chez Z. Je résiste pas à le mettre en lien, là, là... Au fond ça me fait rire. Il y a un effet micro trottoir (quelle horreur). (par contre je vais éviter de lire l'article du Monde. Disons que je n'ai pas le temps).
Bon sinon à part ça j'ai pas grand chose à dire sur ce festival. C'est bien de pouvoir y programmer ce qu'on veut. C'est bien d'avoir des films en compétition. C'est bien de se retrouver avec ses collègues de bureau dans une autre ambiance, de beaucoup discuter et de ne jamais dormir, ou presque... Mais je me suis quand même sacrément emmerdé (ah ça!) (ah ça oui!) (oui oui, emmerdé à mourir) (sauf la nuit). J'ai entendu dire des tas de conneries, j'ai vu surtout des mauvais films. J'ai rencontré des gens désagréables (pas que, bien sûr). J'ai été surpris par le manque de retour de la part des organisateurs du festival (juste "bonjour", ce serait pas difficile, comme retour...) (je crois qu'ils qu'ils ne nous pardonneront jamais un entretien avec CW paru il y a quelques années dans les Cahiers du C, où il disait que ce festival était le symbole de l'académisme) (au fond ce n'est pas vraiment vrai surtout depuis l'apparition des compétitions labo) (c'est un film sans ligne éditoriale, mais qui se veut représentatif de tout ce qui se fait) (donc ce qui émerge à la marge ne peut y accéder je pense). (mais je ne leur en veux pas vraiment. Ils se la jouent rebelles, anti parisianistes, anti argent) (des postures qui se croient sincères) (mais peut-on leur reprocher que leur mutisme veuille représenter quelque-chose ?) (en tout cas et ça j'en suis sûr parce que je vois des courts métrages toute l'année, quelqu'un qui débarquerait dans ce festival aurait une image très faussée de ce qui se fait dans ce format en France, tout en pensant être devenu un spécialiste).
Bon j'ai toujours pas vu l'article que Bertrand Campari nous a consacré dans l'éternel agonisant Repérages. Je suis curieux de le lire.
Non mais voilà. Je culpabilise toujours toute l'année de ne jamais avoir réussi à aimer ce festival, et chaque fois que je m'y retrouve je comprends de nouveau pourquoi.
Il serait sûrement temps que je m'abstienne ? (j'y suis allé en 96,00,01,02,03,04,05,06 07 et 08, soit 9 fois, soit 36 jours environ je pense.) (c'est déjà pas mal ?)
JL, sur son blog, parle de Black Melody, ici ici. (chouette) Et quelqu'un lui répond, là là. (hihi)
Ah sinon en allant chez CA, j'ai trouvé ce lien vers des réactions de lecteurs du monde, vu quelques heures plus tôt chez Z. Je résiste pas à le mettre en lien, là, là... Au fond ça me fait rire. Il y a un effet micro trottoir (quelle horreur). (par contre je vais éviter de lire l'article du Monde. Disons que je n'ai pas le temps).
lundi 11 février 2008
Boris² dans le Gers
Pas de wifi dans le Gers... Même pas de 3G. J'ai l'air malin avec tous mes outils technologiques.
On tourne à Lectoure, on dort à Fleurance. Demain départ pour Jegun.
L'équipe est assez incroyablement zen et agréable. Ce sont certainement les conséquences d'une bonne préparation (et d'un bon casting de techniciens). (Et du respect des uns pour les autres).
Beau tournage.
Mais on tourne dans un Centre de long séjour. C'est spécial... J'y reviendrai... quand j'aurai le temps... à Paris quoi...
On tourne à Lectoure, on dort à Fleurance. Demain départ pour Jegun.
L'équipe est assez incroyablement zen et agréable. Ce sont certainement les conséquences d'une bonne préparation (et d'un bon casting de techniciens). (Et du respect des uns pour les autres).
Beau tournage.
Mais on tourne dans un Centre de long séjour. C'est spécial... J'y reviendrai... quand j'aurai le temps... à Paris quoi...
dimanche 10 février 2008
Grandmaster Melle Mel
Nous avons regardé Beat street, dont le scénario n'est pas fort original (une resucée des bons films de jeunes de l'époque) (c'est toujours ça)
Le film nous a cependant beaucoup plu. Certainement parce que nous avons aimé voir et ressentir un peu la naissance de ce mouvement (break et hip hop). Que le film a été tourné en 1984... quelques anénes après la naissance du mouvement... en tout cas l'année de son explosion... et qu'il y a des moments de danse magnifiques, et de grandes stars (grandmaster flash, afrika bambaata, etc.)
Bon voilà. C'est bien quoi. Quelqu'un l'a vu ? Il y en a d'autres dans le genre ?
Le film nous a cependant beaucoup plu. Certainement parce que nous avons aimé voir et ressentir un peu la naissance de ce mouvement (break et hip hop). Que le film a été tourné en 1984... quelques anénes après la naissance du mouvement... en tout cas l'année de son explosion... et qu'il y a des moments de danse magnifiques, et de grandes stars (grandmaster flash, afrika bambaata, etc.)
Bon voilà. C'est bien quoi. Quelqu'un l'a vu ? Il y en a d'autres dans le genre ?
samedi 9 février 2008
vendredi 8 février 2008
Partir (revenir)
Au petit matin, après peu d’heures de sommeil, colloque sur l’histoire du court métrage, ou quelque-chose comme ça. Aucun intérêt pour quiconque s’est déjà intéressé à ce format (donc pour moi, grave aucun intérêt : ma maitrise de cinéma consistait à rédiger un historique éconmique du court métrage, etc. etc.). Donc j’aurais pu dormir 4 HEURES de +. C’est tout de même important 4h de sommeil. Ils avaient mis à la table 4 représentants de l’ACM. PG aurait largement suffi. Bref (si j’ose dire).
Ensuite déjeuner SPI. Rencontre avec l’ami d’une amie. Discussion avec AM, à propos de pellicule. BM donne ses flyers.
Puis programme F5. J’ai aimé Erémia, Erèmia. Film très intriguant. Et aussi beaucoup Corps étrangers. Très bon film réalisé par mon cousin NM (oui oui)… Je ne serais pas étonné qu’il ait un prix.
Puis téléphone à gogo. Tournage dans quelques heures mais jusqu’ici tout va bien.
Puis pot SRF, puis présentation Unifrance (avec une demie heure de retard) puis dîner avec 14 autres personnes, puis fête Canal. J’ai l’impression que j’ai parlé longtemps et avec concentration avec chaque personne avec qui j’ai parlé, et je suis très content d’avoir réussi ça. J’ai notamment rencontré un producteur et une productrice que je connaissais à peine et que j’ai trouvé bien.
Je pars !!! Dans quelques heures !!! Je vais planter une interview radio, mais tant pis. Je veux rentrer à la maison, et je vais la prévenir…
(il y a un train dans pile une heure) (je culpabilise de partir, c'est dingue quand même)
jeudi 7 février 2008
Carte blanche.
Nous avons dignement fêté cette carte blanche. Nous nous sommes couchés à 7h du matin (en croisant ceux qui partaient travailler). Avant, nous étions dans un bar quelconque… où une délégation belge passait de la musique atroce, sur fonds de bières et nous dansions… avant nous étions devant un squat où il n’y avait plus de fête… et avant nous étions dans un bar, le Lux… et avant, au Velvet, une boîte où des DJ nuls passaient une musique monotone et pas intéressante (dont la DJ Chloé, qui serait connue), et avant, nous mangions (à minuit) dans un restaurant qui nous a servi des plats lourds et pas si bons, et avant, nous regardions notre deuxième programme de carte blanche. Il y avait du monde, et les films semblent avoir été aimés. J’ai tellement re-ri en voyant French kiss (mais tellement !) que c’était réussi à fond, pour moi (ce film est inoui). Et puis j’ai aimé revoir le film de
Nous avons bu des mojitos, et en avons offert 240 à nos amis (6 bassines). Tout le monde avait l'air content. C'était agréable et réussi. J'étais heureux que AB et EM soient là. J'ai trouvé ça bien qu'ils viennent.
Hier avant, nous avons bien stressé (l’organisatrice de notre ‘pot’ a merdé, et nous avons perdu le lieu à 16h30 (pour 19h)… heureusement AP nous a trouvé un bar très vite).
Bon et puis avant j’avais vu deux films décevants. Le film de Wissam Charaf (qui avait réalisé le très beau Hizz ya Wizz) que j’avais déjà vu, et qui me déçoit toujours à la deuxième vision. Ca part bien, mais on a du mal à pénétrer dans l’univers. C’est donc raté. Et puis ensuite .3-8, qui contient quelques petits moments intéressants… mais pas très convaincant, tout de même, ce film…
Ce matin, à midi, petit déj avec JT. K nous rejoint.
J’ai entendu des tas de gens encenser Compilations…, le film de FB. Juste pour ça, c’est génial d’avoir une carte blanche.
Ce soir, fête normande au milieu de plein d’amis. Je suis abordé par un ingénieur du son qui veut réaliser des films et qui trouve qu’on ne parle pas beaucoup de cinéma dans ce festival. Je lui dis que c’est pas parce qu’on parle d’argent qu’on ne parle pas de cinéma. Mais il a bien sûr raison. (je lui dis aussi que nous ne cherchons pas de projets nouveaux) (ce qui est vrai).
Une fille parle à K. Elle estime que nous sommes riches. Que nos films respirent la thune. Que nous devons gagner beaucoup d’argent. K essaye de lui expliquer que tout ceci est faux, pendant une demie heure, puis elle vient m’en parler, un peu secouée. Je suis moi-même un peu choqué. Puis un ami producteur, T, vient me voir. Nous parlons de plein de trucs. Je lui raconte cette histoire de « méprise ». Il me dit que c’est génial. Qu’il ne faut surtout pas dire que c’est faux. Qu’il faut en jouer. Que c’est une super image, de paraître avoir plein de thunes. Ca me secoue encore plus.
Puis il me parle de sa façon d’aborder les films. C’est intéressant, tout de même, un type qui dit ça. Et malgré ce discours que je ne peux pas entendre, je l’aime bien. Il est sincère. J’en parle à GJ, qui trouve que je suis dans une 'dérive inquiétante'. Nous rions.
Bon voilà. Une fête, on rit, on boit, on bavasse. Il y a la moitié du petit milieu qui est là, et je me sens vieux et loin de tout ça.
Je ne veux plus voir tout ça.
Enfin je ne sais pas.
Quelques heures plus tôt, nous avons pris un café avec N, un jeune producteur, que j’ai immédiatement trouvé intéressant et sûrement très compétent. J’ai vanté ses mérites auprès de membres du bureau du syndicat, pour qu’ils l’incitent à se présenter aux élections…
L ne vient pas, demain, finalement. et je vais la retrouver plus vite, vraiment...
Donc je pars vendredi matin. Et je suis content de rentrer. Il se passe beaucoup de choses, mais, définitivement, je ne me sens pas bien ici.
Sur Black melody, l'amie JG me dit que ça lui fait penser à No sex last night. Il faut que je le voie, enfin.
J'ai croisé une amie américaine, qui m'a promis de me trouver les coordonnées de Romero.
mardi 5 février 2008
La critique
Insupportable le wifi dans les hôtels. Rien à faire il faut payer pour pouvoir se connecter…
Suis arrivé à Clermont depuis ce midi, et comme toujours, une impression mitigée. Une grosse machine, assez extraordinaire, avec des films à découvrir du monde entier… des vendeurs, acheteurs, auteurs, producteurs, diffuseurs, menteurs, voleurs, etc. partout… mais dès qu’on rentre dans les salles, une déception pharaonique. Je suis désolé. Je suis bienveillant. Je fais des efforts. Mais comme souvent, je trouve que la programmation française n’est pas à la hauteur de l’événement.
A 14h, après avoir déposé les affaires à l’hôtel et avalé rapidement un sandwich savoyard, programme F7. Le programme de Monstre (2). La salle est pratiquement comble. 1200 personnes environ. Il paraît que pendant le festival, les clermontois prennent leurs vacances pour aller au cinéma… On imagine bien que ça donne quelques obligations aux sélectionneurs (sélectionner des films pour le plus grand nombre).
Premier film du programme : un film d’animation pourri, pas drôle, avec une fin poujadiste et ridicule. Puis Monstre (2). Tension extrême pour moi. Mais le film passe bien et la copie est belle. Certaines séquences me paraissent longues longues…
comme souvent lors des projections de films sur lesquels j’ai travaillé… je sens ma voisine qui se tend, qui commence à bouger… qui dit à son mari : « quel délire »… ça m’insupporte j’ai envie de la taper. Le type devant dodeline sur son siège… Bon le film est applaudit, globalement… quelques vagues sifflets (pour se libérer, AB siffle lui aussi…). La salle réagit quoi. Difficile de comprendre ce que les gens en ont pensé… J’étais trop tendu. AB est content, parce qu’il a réussi à bien regarder son film, et que c’est tout de même plus agréable qu’à Gerardmer.
Film numéro 3 de la séance... nullissime de vacuité...je sors. Tant pis pour les deux autres.
Je vais au marché. Je discute avec CD, qui semble avoir aimé Monstre, puis avec PC, lui aussi… puis je me balade dans le marché. Il y a VC... Je me sauve pour être sûr de ne pas avoir à lui parler… Café. Double. Je lis le programme, jette dans une poubelle mon sac du festival avec les scénarios et les messages qu’on a déposé dans ma boîte, puis je retrouve AB, pour se rebalader dans le marché, aller de nouveau au casier, se rebalader au marché, etc.
puis reboire un café… puis séance de 18h. Avec l’amie (l’adorable amie) (et coloc de bureau) JG, et son assistante D. On va à la séance ensemble.
Salle bien remplie de nouveau. Programme F9, celui de Taxi Wala. La copie est magnifique. Elle est sous titrée. A part le générique, un peu terne, c’est vraiment très beau (ce qui fera dire à AB, que le travail de
Taxi Wala a été très bien applaudi. Très. JG et AB ont dit de jolies choses.
Après le film de L, il y a eu un film pas inintéressant mais qui n’avait pas vraiment sa place ici à mon goût, puis un film d’animation débile (2 minutes), puis un film au titre terrifiant « La mort qui tue »… dont j’ai aimé les comédiens, et deux trois scènes… mais le film ne tenait pas la route dans l’ensemble… puis un film d’animation que j’aime bien, sur la paternité, simple et drôle, « Premier voyage » et enfin un film qui tient juste sur la présence de ses comédiens, mais dont je me fous comme, disons, de… de rien d’ailleurs… Je m’en fous c’est tout. Bref un peu triste, comme programme.
Ensuite, nous sommes allés tous les 4 voir le programme Château-Rouge numero 1. Avec JG et D, nous avons regardé Hlineny Holub, le film tchèque (que j’ai adoré) (oui oui) (c’est pas parce qu’on l’a programmé, mais j’ai adoré), puis Black Melody, le film de EM. Comme toujours j’étais très ému devant Black Melody. Pourquoi j’aime ce film ? C’est difficile à dire (ce n’est pas un film facile à aimer) (un peu hermétique peut-être ?). Disons que j’aime beaucoup la progression dans le film. Les personnages et les corps sont tristes dès le début, mais au début l’image est plutôt flamboyante. Le décor impressionnant, la lumière éclatante, etc. puis petit à petit on va dans des décors décharnés, organisés… tristes… et les 5 dernières minutes du film, il n’y a même plus les corps des personnages… juste un peu de rap, mais la musique est là pour qu’on l’écoute, pas pour se la péter... Et c’est d’une tristesse palpable… Il a l’air distant et elle a l’air triste…
Bon j’étais content aussi parce que c’était la première projection du film devant un public totalement inconnu, et il y avait 80-100 personnes, ce qui n’est pas si mal. Par contre le programme était projeté dans une salle mono, (sans commentaires…) (c'est indigne).
Après ce film, nous avons laissé AB, pour qu’il découvre Sur la piste, puis Compilations… Il a aimé le film de JS. Il a été ébloui par le film de FB. Une trentaine de personnes sont sorties… mais 50 sont restées…
Donc, lui qui, arrivé ce matin, voulait partir à 16h, est content d’être resté aujourd’hui. Par contre il devait partir jeudi, et là c’est sûr, il a décidé de se casser mercredi matin…
Demain grosse journée. K, EM et GJ arrivent à 12h30, puis CW à 17h (il repart mercredi à 8h). Nous avons notre pot à 19h, j’espère que ça ira… Ca me stresse… je ne connais même pas le lieu… est-ce que les gens vont venir ?
Puis nous irons voir le programme CRP numéro 2 tous ensemble… Je suis hyper fier de ces deux programmes. Pouvoir voir, à Clermont, un film de Carax, un de
dimanche 3 février 2008
Catastrophe
Un ami, dont je tairais le nom, cherche pour travailler à l'écriture d'un film notamment catastrophe, à voir des FILMS CATASTROPHES, du type :
le blob (vieille version)
earthquake
deep impact
armaggedon
le pic de dante
independance day
Merci de communiquer vos idées. C'est plus important que vous ne le pensez, bien sûr.
Ah oui, surtout, pas des films d'avions qui s'écrasent ou de paquebots qui coulent.
le blob (vieille version)
earthquake
deep impact
armaggedon
le pic de dante
independance day
Merci de communiquer vos idées. C'est plus important que vous ne le pensez, bien sûr.
Ah oui, surtout, pas des films d'avions qui s'écrasent ou de paquebots qui coulent.
Inscription à :
Articles (Atom)
