Spirale (1)

Bon passons sur la réflexion sur Poelvorde qui encourage son chien à pisser dans les travées de la Sorbonne. Disons que c'est un trait d'humour et qu'on ne peut pas faire mouche à tous les coups.
Par contre j'ai été assez étonné de ce post que je viens de lire.
En soi, je me dis : quelqu'un qui écrit ça est quelqu'un qui n'est pas allé au bout de sa réflexion... qui a loupé un truc. En tout cas c'est sûr c'est quelqu'un qui ne s'est jamais penché sur le devis d'un film.

Première précision : un producteur n'est pas quelqu'un qui possède beaucoup d'argent. C'est quelqu'un qui réunit l'argent. Il fait avec ce qu'il a. De plus, un producteur n'est pas quelqu'un qui gagne beaucoup d'argent par définition (pas de virgule entre argent et par). Le succès, et donc le gain, est une exception. La règle c'est l'échec. Ce n'est pas un problème, c'est un choix de vie. Autour de moi, aucun producteur n'est riche. C'est vrai qu'il y en a certains qui gagnent plus de 2000 euros par mois, mais c'est l'exception, pas la règle.

Donc ---> un producteur n'est pas un mécène. C'est un membre de l'équipe d'un film, un des chefs, disons. Un organisateur. Un accompagnateur, au mieux.

Deuxième précision : on peut être un producteur, produire des films de A (je vois de qui il s'agit je crois), être un ancien auteur et réalisateur (donc savoir à quoi s'en tenir des deux côtés) et être super con. En tout cas dire de super conneries (genre "les assedics c'est bien, comme ça les scénarios nous coutent moins chers)... Bref.

On ne s'endette pas héroïquement, on s'endette parce qu'on est idiot. (Nous en sommes presque tous là) (mais on se soigne). (et il est évident que sur le film de A il ne rentre pas dans ses frais, càd en effet : les banques lui prêtent l'argent de son film suivant, avec lequel il paye les factures du film de A, qui n'a pas assez bien marché en salles... c'est une spirale qui mène directement au dépôt de bilan, quelques années plus tard). Il faudra un jour parler plus précisément de LA SPIRALE. C'est ça, le vrai problème du cinéma français. L'obligation de produire... au risque de produire des merdes... qui ne marchent pas... et qui obligent à produire des merdes, etc. Au bout tu déposes le bilan, et... (la seule solution, pour ne pas produire des merdes, c'est de ne pas s'endetter) (donc de faire les films strictment avec l'argent dont on dispose) (mais en France, on a pris l'habitude de dépenser + d'argent que ce qu'on a, sur les films... et donc de se retrouver dans la merde, et hop, spirale) (chaque film est différent. Chaque budget correspond au marché qui existe en face...) (au mieux) (un film à faible potentiel commercial aura donc un petit budget, et sur icelui, tout le monde sera sous payé) (c'est un choix de vie, entre autres choses).

On n'écrit pas pour les commissions. En tout cas un bon producteur dit au réalisateur qu'il aime : on n'écrit pas pour les commissions, on écrit en tenant compte des commissions, des lecteurs, des chaines de télévision éventuelles (si on en a besoin), etc. Après, on réalise le film qu'on veut réaliser.

La convention collective est l'objectif de tous. Telle qu'elle a été écrite, il y a une cinquantaine d'années (avant la mise en place du régime de l'intermittence du spectacle) elle n'est applicable que sur les films à plus de 4 millions d'euros. (Les fameux films du milieu... comprenons bien, d'ailleurs, que si le club des 5 des 13 a établi les préconisations que nous avons lues, c'est pour dire : il faut que même les films à faible potentiel soient très rémunérateurs pour tous les gens qui y participent... pas d'autre objectif). (C'est louable de vouloir appliquer la convention collective actuelle à taux plein à tous, mais il faut être conscient que cela écartera (fera disparaitre) 50% de la production. (Pourquoi pas. Il faut juste en être conscient) (il n'y aura plus de films "à l'arrache") (des exemples ? voir le post précédent : tout ce qui est en dessous de 4 M€ peut être supprimé) (mais qu'on comprenne bien, je me suis battu deux jours par semaine pendant 1 an 1/2 avec quelques camarades pour que tous les techniciens et comédiens des courts métrages soient payés, et nous avons en partie gagné... je suis prêt à me battre pour une convention collective. La situation actuelle est trop ingérable) (mais la convention actuelle n'aurait pas pu être appliquée sur nos 4 premiers longs métrages par exemple) (sauf à dire : on supprime la moitié des rôles, et on tourne avec une équipe de 10 personnes et non de 25 personnes).

Eh! Un cadreur ne travaille pas toutes les semaines. C'est pour ça que le régime de l'intermittence du spectacle a été créé. Et même si le MEDEF et quelques autres partenaires sociaux le remettent gravement en cause depuis 2000, c'est un régime d'assurance chomage qui permet à un cadreur de ne travailler que 3 mois sur 11 (c'est déjà pas mal je suis d'accord) (je veux dire : il faut les trouver, les 64 jours de travail !!) (c'est dû à la spécificité de l'emploi et pour permettre aux gens de ne pas être obligés de cachetonner à la télé) (mais être payé 1200 euros par semaine par ses employeurs pendant 3 mois et ensuite 2000 euros par mois par les Assedic, soit environ 30 000 euros par an, j'en serais, à titre personnel, très heureux). (mais j'ai fait un choix de vie, je le répète, comme mes camarades producteurs).

Ce producteur, à la Sorbonne, mentait : il n'était pas hors la loi. Le smic, à ma connaissance, est toujours respecté, et la convention collective n'est pas encore étendue. Espérons que ce problème soit réglé, enfin, dans l'année. Mais bon, avec la Ministre de la Culture que nous avons, ça ne parait pas gagné.

Nous sommes un paquet de producteurs à militer pour une transparence totale sur les budgets. nous l'appliquons, nous, totalement sur les courts métrages, au risque d'être incompris... espérons que cette pratique se généralise sur les longs aussi...


Eh! Je pense que les scénaristes du Dernier gang ont été aussi bien payés que ceux des Chtis (pourtant le DG est une merde infâme qui a fait 3 entrées). Faut arrêter. Les auteurs à succès sont toujours extrêmement bien payés en France. Avant et après. Le salaire des auteurs n'est pas synonyme de succès

Eh! faut se réveiller gars, Besson, avec son argent, il s'achète des villas, il négocie des first look deal avec Canal, il paye des scénaristes qu'il contrôle à mort, etc. Il ne met pas ses propres thunes dans les films... C'est un excellent producteur, càd qu'il sait monter les financements mieux que tout le monde, parce qu'aussi il a toujours su être assez intelligent pour que ses films touchent le public qu'il visait (de Subway à Fanfan la Tulipe). Et aussi... grosse erreur... le club des 13 et ceux qu'il représente ont une admiration sans bornes pour Besson. (euh, rajouté plus tard : ce n'est pas vraiment vrai... on ne peut pas imaginer que Ferran, Goudet, Poiroux, etc. aient une admiration sans borne pour Besson... ils l'ignorent... mais les gens qui les entourent... des tas de gens "du milieu" fantasment à mort sur Besson... j'en rencontre presque tous les jours...) Justement parce qu'il a le pouvoir et qu'il produit ce qu'il veut (le pb est que ce qu'il veut est quand même rarement très bon).

Le Canard enchaîné du cinéma existe. Ca s'appelle le CNC, l'inspection du travail, le contrôleur d'Etat. Toutes les sociétés sont contrôlées unes par unes et jusqu'ici il n'y a pas eu beaucoup de scandales, à ma connaissance.

Et pour finir, nul doute que le film d'Ariane Michel n'existerait pas si la convention collective actuelle y avait été appliquée.

Bon je répondais au post de GM, icicici. Ca m'a super emmerdé de lire ça. J'avais l'impression à la fois d'être d'accord avec l'esprit de son texte mais qu'il était super mal informé (voire qu'il disait n'importe quoi, limite par provocation...).