Pourquoi le cinéma est il si...

Nous avons, avec Hugo Boss, vu des propositions d'affiches aujourd'hui pour le film de PC. Deux d'entre elles sont vraiment belles, et une est une pure merveille. J'espère que ce sera le choix final... Je serais assez heureux de pouvoir la coller dans mes bureaux présents et à venir.

Olive a essayé de me convaincre de m'occuper d'acheter un nouvel aspirateur. Peut toujours courir. Je l'adore, ceet aspirateur.

Colomba, qui était de la fête de vendredi soir, à Ivry ou pas loin, m'a raconté son retour tardif... J'ai moi-même mis deux jours à me remettre de cette soirée... J'arrive vers mes 40 ans, ça se sent. (Pas encore, mais j'y tends). (Mon dieu).

J'ai eu Speedy Gonzales au téléphone cet aprèm. On déjeune ensemble la semaine prochaine. Elle a piraté mon facebook la semaine dernière, et j'ai bien peur de ne pas encore avoir tout vu... (notamment, elle me faisait dire, sous ma photo : "je suis pas mal du tout", et j'ai mis plus d'une semaine à le remarquer, honteux).

Bon je passe sur les quelques problèmes qui se sont réglés aujourd'hui. Tout ne peut qu'aller mieux, maintenant. (Progressivement, hein, pas d'un seul coup bien sûr...)

Je réfléchissais depuis quelques jours à cette impasse dans laquelle sont tous les producteurs, aujourd'hui plus que jamais, et qui fait que la fameuse crise du cinéma, commencée en 1920 ou par là, est peut-être à son apogée, là, maintenant.

Nous savons tous ce que sont les modes de financement des films. Pour en arriver là, nous avons dû subir une lente dérive... et compromis sur compromis, compromissions après compromissions, les producteurs en sont arrivés à essayer de monter des projets uniquement pour leur capacité à se monter. Et ça marche.

Après, nous comme spectateurs, NOUS FINISSONS PAR NOUS RENIER. C'est ce qu'il faut garder en tête, je crois.

Epuisés après des années de travail de recherche, nous finissons par espérer que tombera du ciel le projet mainstream avec les comédiens que tout le monde s'arrache, et qui assurera un peu de calme et de tranquillité (deux l ou un l au choix) pour les années suivantes...

C'est une pure dérive. Un dévoiement du sens même de ce métier de fabricant de films...

Rappelons que dans le passé, un film c'était un producteur qui avait gagné de l'argent sur une de ses anciennes productions, qui payait l'écriture d'un scénario, qui appelait un distributeur et lui disait "écoute coco, j'ai un script sur mon bureau du tonnerre de dieu. J'ai appelé Gérard Philippe il est ok. Il coûte 500 000 nouveaux francs. Je mets 150 000. Si tu mets 150 000, avec une petite coproduction italienne ça le fera. Gérard et Lollobrigida, ce sera bath. Je te l'envoie illico par porteur, ok ?"

Le choix dépendait donc de peu de gens. Le film restait des mois à l'affiche.

Aujourd'hui, ces producteurs là, ils sont 3 ou 4... c'est LB, ou AT, ou les groupes, qui eux n'initient presqu'aucun projets. Et tous ces gens ne travaillent que pour pouvoir continuer à travailler (ils sont tous super dépendants de leurs actionnaires).

Aujourd'hui, pour 90% des producteurs c'est : "Monsieur le psdt du Conseil Général, j'ai l'honneur de solliciter de votre part un soutien de votre collectivité de 15 000 euros, sur un budget de 3, 3 millions d'euros"... ou bien "Chère, tu trouveras ci-joints les 15 exemplaires pour le 3ème passage en plénière du premier collège de l'avance sur recettes de notre film "XXX". Je t'embrasse..." (oui il finit par y avoir connivence avec l'administration, avec le temps...)... ou "Merci pour tes remarques très pertinentes. Les 8 auteurs se sont replongés dans l'écriture et je me demande encore comment ils avaient pu ne pas remarquer qu'en effet dans la scène 10, il fallait développer l'ERREUR JUDICIAIRE. Je te renvoie la nouvelle version..." ou "Monsieur, ayant essayé de vous joindre par téléphone en vain, je me permets de vous adresser notre nouveau projet de LM, intitulé "Toi l'auvergnat..." et qui rencontre un beau succès de lecture auprès de nos premiers lecteurs. Je suis prêt à vous céder tous les mandats pour rien, etc. (oui parce qu'au bout d'un moment, on ne veut même plus d'argent! on veut juste que quelqu'un dise OUI, et on fait le film avec ce qu'on a).

Oui c'est vrai qu'on pourrait aussi parler de la bagarre des chiffrages et des couloirs de recettes, mais ça c'est une autre histoire.

Le cinéma a toujours été dépendant de trois choses : l'air du temps, les avancées technologiques, et son mode de financement...

Je veux dire, et allez, sans donner d'exemples, que finalement tout est normal.

Il faudrait se demander si la gauche... non rien...

En effet, il y a aujourd'hui disons deux modes de financement efficaces pour les films : la télévision (les chaines donnent des sommes faramineuses, sous la contrainte, à des films qui en demandent de plus en plus parce que leurs interprètes en demandent de plus en plus parce que leurs agents en demandent de plus en plus, parce qu'il faut bien remplir la piscine et que l'eau c'est cher, etc.) et l'Etat. Que ce soit, d'ailleurs, en court, en long ou en doc.

La télévision n'a qu'un seul objectif : contenter le spectateur de prime time, qui, nous le savons tous, est fatigué, à l'esprit à peine disponible, et qui recherche l'émotion forte, l'émotion tout court, la facilité, le rire, et le tout dans des schémas et des organisations huilées. Ainsi, tout scénario qui sortira du lot sera rejeté, ça ne se discute même pas.

Il y a bien sûr Canal, qui a des moyens immenses et qui arrose généreusement, en considérant encore que la salle a de l'importance. Mais à l'intérieur de leurs quotas imposés, ils se fixent tout de même des limites... et puis la production française est assez riche pour trouver assez de films qui n'emmerderont pas le spectateur. Donc Canal va vers les valeurs sûres, et prend, disons, de moins en moins de risque.

L'Etat, que nous appelerons Centre, ou Collectivité, pour que personne ne se reconnaisse, va vers le mieux disant culturel. Le consensus de commission. Et quiconque a fait partie de commission sait qu'il est, la plupart du temps, évident qu'un film sera choisi. Même pas la peine de se réunir. (Vous constaterez d'ailleurs que le Centre ou Collectivité n'aide jamais de comédie. Ce n'est pas assez consensuel). Cela n'est pas totalement vrai bien sûr. Notamment dans les régions riches.

Souvent pour être aidé par le Centre ou Collectivité, il vaut mieux parler de... être à la campagne, ou à la mer... ... le tout avec, etc. Cela fait des films à tout petit budget (parce que tous les autres gens d'argent s'en foutent, de ces films), que personne... il n'y a pas que les gens d'argent qui s'en foutent, de ces films.

C'est un choix de vie. On est reconnu, etc. mais on ne s'intéresse même pas soi-même (tant qu'il nous reste un peu de lucidité).

Pour être aidé par la télévision, il faut avoir des acteurs branchés, être familial, drôle, cher et beau. C'est facile. C'est reconnaissable. Et si la chaîne (France X au hasard) le prend, les distributeurs se battent, parce que tout le monde fait confiance à la lecture de son voisin. Pascal Thomas par exemple (que j'aime beaucoup par ailleurs) est le client idéal de cette catégorie. On y fait aussi de beaux films. Tout ça est un peu formaté, mais quelques réalisateurs remarquables s'en sortent pas si mal.

Pour être aidé par Canal, il faut tout ça, mais pas trop de si possible (déjà vu)... et si c'est un peu trash, genre un peu de Raimi dans du Cayatte, ça ça le fait (je me comprends). Ou alors de la jouée par une comédienne outsider aux cesar dans un film dont avaient rêvé tous les profs du monde (je l'ai pas vu, désolé).

Sinon pour avoir un distributeur qui met de l'argent il faut avoir des comédiens connus, un scénario parfait, et d'autres financements... pour les soficas c'est pareil...

Les vendeurs à l'étranger se fient au marché. Le marché c'est les deux premières semaines d'exploitation. Ca c'est du marketing. Donc il faut que le film soit markettable.

Les sponsors privés c'est le rêve de ceux qui ne se sont encore jamais frottés à la recherche de financement...

Autant dire donc que le seul créateur libre est celui qui s'autoproduit, seul, sans moyens, et qui trouve à travers les festivals internationaux la reconnaissance et la diffusion...

Vive les aides à la post prod.

Un cinéma de musée, quoi.

Ou alors il faut être produit par le Grec, au risque de se faire attraper pour défaut de paiement des salaires et d'avoir son film bloqué...

Ou bien, évidemment, il y a l'aide aux programmes de courts métrages, qui est la plus belle aide qui soit, qui permet au producteur de produire ce qu'il veut, comme il veut, du moment qu'il respecte le droit du travail. Cette aide donne chaque année quelques films qui sinon ne verraient jamais le jour...

Tout ça pour dire que cela ne va pas du tout. Qu'aujourd'hui pour être soutenu, un projet doit correspondre à des caractéristiques qui font de lui un objet de plus en plus éloigné du cinéma... et qu'à force d'adaptations à répétitions, les films perdent leur âme...

Plus personne ne fait confiance au producteur (ou tout le monde s'en sent l'âme, tant qu'il en évite la responsabilité juridique et financière)... Chaque scénario a 10 versions différentes écrites par 4 scénaristes différents... Les films restent en salle deux semaines... ce qui est normal puisqu'ils ont été produits pour la télévision.

La seule solution serait de donner plus de pouvoir au producteur (augmentation du fonds de soutien) (c'est la personne la mieux placée pour prendre des risques et accompagner les audacieux), de mieux payer les auteurs (mobilisation spécifique du fonds de soutien pour l'écriture, au choix exclusif du producteur possesseur de ce fonds) (il faut du temps), et que les films aient avant tout leur place en salle de cinéma (revalorisation de la première exclusivité)...

Mais si je me souviens bien, ce n'est pas si loin de ce que disait le fameux club?