Farrelly bros. (2)

Pff, hier avec M, on s'est fait refouler du square Clignancourt alors qu'on jouait au ballon...

C'est interdit, sisi. Du coup nous sommes allés à la Villette, et on s'est bien amusés. Manège, glaces, ballons, tams tams (y met-on des s ?), parc des dunes et des vents (ou un truc comme ça)... Du coup on y est retournés aujourd'hui, à vélo, et c'était encore mieux.

L'autre jour nous avons vu ce film avec Anna Faris, Smiley face, de Gregg Araki(ri). J'en gardais, vous savez bien, un souvenir merveilleux puisque je ne l'avais pas vu mais avais (ri) à gorge déployée, à Cannes, lorsque l'amie AL nous le racontât.

AL prenait le soin de nous préciser régulièrement que le film était pourtant mauvais...

Mal nous en fit de céder... j'eus préféré rester sur ce beau souvenir autour de la gare de Cannes. Ce film est une bouse, où surnage il est vrai une formidable comédienne. Mais je n'ai aujourd'hui plus aucun doute sur le fait qu'Araki est une arnaque. (N'importe qui aurait mieux réussi ce film).

F!! Des nouvelles!! On s'inquiète un peu!!

Hier soir nous avons regardé Les femmes de ses rêves, de Peter et Bobby Farrelly. Le film m'a beaucoup fait rire. Et puis c'est à peu près tout ("Si pour toi c'est trop peu, c'est déjà beaucoup pour moi").   trouvait que cela ne décollait pas beaucoup et qu'on attendait tout de même que les frères trucs en fassent davantage, soient plus surprenants, ou plus critiques... C'est vrai que le film ne va pas beaucoup plus loin que raconter deux histoires d'amour un peu raplapla. Ca rejoint en ça le sentiment que j'avais eu devant Sans Sarah rien ne va (les films ont plus d'une similitude). Mm mm.

Moui je suis d'accord qu'en affirmant cela timidement je vais un peu vite. Les femmes de ses rêves est bien sûr bien au-dessus de Sarah truc, et quand bien même, ce n'est pas le propos. 

Pour une fois je reconnais aux frères le talent d'avoir réussi à ne pas traîner en longueur dans des digressions qui, dans Mary à tout prix par exemple faisaient s'effondrer le film (pourtant un des plus drôles sûrement des quinze dernières années) (idem pour la morale puérile de L'amour extra large, les loufoqueries grimaçantes de Jim Carrey fous d'Irène ou la difficulté à accepter la situation de départ de Deux en un).

Par ailleurs, si le sujet de ce film (sacrosaint comme dirait l'autre) rappelle celui de ce direct to video, là, avec Drew Barrymore (Terrain d'entente), il est pour le coup bien plus percutant et plus accompli, touchant à la fois au couple petit bourgeois (et à la famille y associée) et à la marotte des frères : la différence et son éloge... qui comme d'habitude est traitée avec lourdeur (dans les actes) et délicatesse (dans la mise en scène), mais surtout avec joie et... rapidité. Par ailleurs, les gags sont magistralement construits, ce qui fait que, comme je le disais dans la première phrase de ce paragraphe : le film m'a beaucoup fait rire.

Enfin quand même, il faudra un jour que quelqu'un travaille sur cette question du happy end, et sur ses ravages... (le retour de Miranda m'a terrrrassé d'horreur).

Disons que j'ai hâte de voir Walter the farting dog, un de leurs prochains films, qui à n'en pas douter relèvera encore le niveau...

Donc pour conclure: Les femmes de ses rêves et Osmosis Jones sont peut-être mes deux films préférés des frères machin, parce que l'un est peut-être leur moins personnel et l'autre leur plus abouti.

(je sens que je suis en train de me faire des amis).

Ce matin Inglorious basterds, de Quentin Tarantino.   l'a vu hier, et elle était revenue un peu déçue... pas assez de cinéma et scénario trop carré. Je n'ai pas été jusqu'à me poser des questions de modernité devant le film, mais j'y ai pris un grand plaisir. Je suis assez impressionné par la longueur des scènes (domptant l'ennui sans pb je veux dire), par ces comédiens qui jouent le jeu (presque tous très bons), par le plaisir pervers qu'on peut prendre devant ces quelques provocations... Bon le décor sent un peu l'imagerie (sauf l'incroyable ferme du début) et on voit les patines... mais c'est un moindre mal. On en reparlera.

Bon ok, j'y reviens maintenant. Je ne sais plus vraiment ce que   m'a dit hier en rentrant du film... Je trouvais ça intéressant et l'ai transcris un peu n'importe comment à la hâte ("pas assez de... trop carré"). Ce n'est pas ce qu'elle a dit et je crois que je ferais mieux d'arrêter de parler à la place de    ou de qui que ce soit d'ailleurs. Même à ma place parfois (à la place de Ihu je veux dire).

Il y a quelque-chose de presque énervant dans le cinéma de QT, qui se situerait autour d'une part de cette maitrise incroyable de son histoire du cinéma (il connaît ses classiques et le reste sur le bout des doigts, c'est sûr) (mais il a beau dire ce qu'il veut, et désolé de le dire, mais ce Paris est en carton pâte, comme dans sa filmographie idéale sûrement, et Hitler est mort plus tard et n'a pas été exécuté par des français (je sais c'est un détail, mais on a le droit de le dire, tout de même)) et d'autre part sur ses gimmicks provocateurs, qui choquent le bourgeois, oui, mais qui finissent par être exaspérants (pourra-t-il tourner un film ou on ne coupe pas une oreille, une tête, un scalp ou je ne sais quoi encore ?) (je pourrais dire aussi que ce n'est pas si étonnant qu'il ait donné la palme à un autre cinéaste américain remarquable et pourtant adepte du "système", de la recette, du gimmick, du pubard, au lieu de réussir à la donner à ce coréen, là, PCW... puisque cet américain est finalement plus proche de lui "que ce qu'on imagine").

Voilà donc, une légère dissonance dans mon unisson intérieur qui lui me crie : ce film est un grand film, sa reprise en main de l'Histoire est une des plus belles choses qui soient arrivées au cinéma depuis longtemps et c'est un pur bonheur de voir des plans cadrés avec attention, de acteurs soutenus et admirés, une narration attentive, lente, prenant le temps de faire monter la sauce à chaque scène... en opposition totale avec le cinéma contemporain tel qu'il avance. Je me comprends.