pour la page 2 vous cliquez là ===>
is back.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
Archives du blog
-
▼
2008
(329)
-
▼
mars
(39)
- Allez, en ligne...
- Du rien
- Mail de SR / Back street
- Portishead
- UGS! UGS! UGS!
- Déz
- Mos Def ou Alexandra Lamy
- Ben Stiller
- Crise dans le cinéma
- Pas mal ce qu'on voit de ma fenêtre, non ?
- Michel Piccoli
- Je vieillis et ne vois pas assez de films.Et sinon...
- Sans titre
- Printemps
- Sophie Letourneur
- Dernière partie
- Ha
- La Beuze, ça se confirme (j'avais lu le scénario à...
- Alès (fin)
- Alès (suite)
- Jar
- Standing in the way of control
- Alès
- Des pas des figures
- Noémie Lvovsky
- Message
- Retour du CNC
- Jumper suite
- Vive l'aide au programme, vive les oraux, vive les...
- PS/MD
- Luc Besson
- New wave
- Remessage, plus clair :
- Universités
- G
- Allez encore, okokok
- Jean-Pierre Darras
- Diffusion France 2
- Anna Karina
-
▼
mars
(39)
« entrevoir enfin que le film, que tout film, n'a pas à être exemplaire ou édifiant, ni militant ni "tract" »
RépondreSupprimerBien sûr, mais tout film mainstream comme « Jumper » raconte quelque chose, ne serait-ce que ça : le jeune homme commence (on pourrait dire : naturellement) par vouloir profiter de son pouvoir, à la Faust, puis, au moment où les superflics (puisqu'il s'agit de ça) le repèrent, à ce moment précis, ça ne lui suffit plus. Au moment donc où il est en danger, il a besoin de revoir des gens (son père, la fille qu'il aimait, sa mère, bref tout ce qui n'avait pas suffi à le caractériser au début du film et qu'il faut retrouver pour gagner en épaisseur). Il y a évidemment de l’idéologie là-dedans.
Alors : « neutre », si vous voulez, mais en devenir, soumis à une caractérisation rampante, à des sentiments qui se précisent au fur et à mesure de la progression de l’histoire, et c'est la moindre des choses, parce qu'il n'y aurait pas d'histoire, sinon.
La « mise en scène », c'est pour moi justement affaire de sentiments, de rapports humains, pas d'ambiance. D'autant que la « grisaille » du film n'est pas grand-chose de plus que ça, une ambiance. C’est déjà ça, mais que lui sacrifie-t-on ?
Parenthèse et conclusion : si je vous écris, ce n'est pas pour vous « montrer mes muscles » comme le prétend Zohiloff (qui règle minablement ses petits comptes), mais c'est parce que vous me donnez envie de vous répondre. Ce que vous écrivez re-pose tout un tas de questions, qui la plupart du temps, dans les textes paresseux de Z ou d'autre,s restent dans le flou. Vous cherchez à mettre des mots précis sur vos sentiments, ce n'est pas facile, alors je m’autorise à vous contredire, c’est pour moi un hommage.
Et puis si vous n'aviez pas, vous, le courage d'avancer autant d'exemples et d'idées, je n'aurais pas, moi, celui de réfléchir a posteriori à un film que je trouve médiocre et qui, grâce à vous (et contre toute attente, puisque je n'y pensais plus), peut servir à se redéfinir, et à redéfinir sa conception de la "mise en scène".
RépondreSupprimerVous ne m'avez pas convaincu, mais là n'est pas le plus important.
je trouve que jumper est une merde
RépondreSupprimerj'ai choisi un argumentaire "à la chronikart" pour ce film.
Je ne vois pas en quoi il y aurait « évidemment de l'idéologie là-dedans », pas plus que dans quoi que ce soit, dans quelque film que ce soit. Quelle idéologie, hein ?
RépondreSupprimerJe parle d'atmosphère pas d'ambiance, d'accord la nuance est faible, mais c'est météorologique, c'est comme disait Biette qu'on peut aimer et ne se souvenir d'une film que par sa, par une, lumière.
Sur la mise en scène, ce que c'est, je pense que l'exemple et ce que je dis de « The Leopard Man », à défaut j'imagine d'« Antartica » que peu ont vu (et que vous n'aimeriez sans doute pas, pour les mêmes raisons), me dispense de répéter quoi que ce soit. Alors si vous êtes cohérent et si vous estimez que par mise en scène il faudrait entendre les rapports humains de personnages et cela seul, à savoir que les sentiments qu'un film peut procurer sont les sentiments à l'œuvre dans le film diégétiquement (bah, il faut bien employer des gros mots, il est tard), vous n'aimez pas le Tourneur. Et la plupart de la série b. Ou Preminger, ou Lang, ou… (tout ce qui dans le cinéma présuppose une distance de la mise en scène, une non accointance entre ce qui est filmé et ce qui filme) Je ne vais pas répéter, c'est écrit. Bref : tout ce qui, du cinéma, résiste à l'idéologie, ou au « message », ou à la théorie. Ouf : il n'y a heureusement pas que « Redacted » dans la vie ; il y a aussi « Intraçable », « Jumper », « 30 jours de nuit », « Enchanted », etc. Je mise que ce sera, comme ça toujours été, cela, ces films simples, presque simplets, qui resteront, les autres sont déjà ensevelis sous la chappe théorique, idéologique, merdique des critiques, qui les ont accueillis. Ils sont déjà « vidés », tandis que d'apparemment « vides », médiocres, mineurs, mine de rien, maladroits et superficiels, apparemment oui, gagneront en puissance parce que leur « bêtise », au sens de Flaubert (let's cuistre again…) sera plus en phase, sans doute, avec l'époque, que les plus engagés et concernés…
C'est atroce comme ce qu'on demande toujours à un film (et j'y reviendrai), partout, c'est d'être concerné… de se sentir concerné.
Quelle misère.
alphonsetram (ça veut dire « allez fonce alphonse ! » en français ?), tout ce que j'ai eu l'occasion de lire émanant de vous comme argumentaire vous honore.
RépondreSupprimerBon. À l'avenir je pense ne plus répondre à chaque fois, que chacun dise et pense ce qu'il veut. Ce n'est pas mon problème, rebondir à chaque fois, je ne convaincrais personne et ne le souhaite pas.
RépondreSupprimerJe laisserai faire le grand IU qui sait beaucoup mieux y faire et s'y prendre que moi.
Votre question : "quelle idéologie?" contredit, juste avant, votre "pas plus (d'idéologie) que dans quelque film que ce soit", ce sur quoi je suis d'ailleurs d'accord. Il n'y en a pas plus, "Jumper" est effectivement dans la moyenne des films qui tricotent un fantasme d'homme aux pleins pouvoirs, avec la morale (pas de solitude ni d'abus de pouvoir sans retour de bâton) qui va avec.
RépondreSupprimerLes rapports humains, entendons-nous, n'excluent pas la "non accointance entre ce qui est filmé et ce qui filme", mais Lang, ou Preminger (un peu moins) n'oubliaient d'abord de disposer leurs personnages les uns par rapport aux autres avant de jouer de l'accointance ou de la non-. J'exagère en disant "avant", bien sûr il s'agit d'une synthèse, il n'y a pas d'avant ou après, alors disons que dans la "synthèse" Jumper, me manque l'élément humain. Restent des images, une atmosphère si y tenez, et au final très très peu d'émotion - c'est d'ailleurs ce que vous reconnaissiez vous-même l'autre jour, revendiquant par là, il me semble, un plaisir intellectuel, qui moi ne m'intéresse que très peu.
"tout ce qui, du cinéma, résiste à l'idéologie, ou au « message », ou à la théorie", mais la représentation de sentiments ou tout au moins de rapports humains résiste à tout cela! Car je ne parle pas de "sens", mais de sentiments, c'est très différent.
Je suis très attaché à la part théâtrale du cinéma, vous comprenez. C'est celle qui se perd, et je ne crois pas qu'on puisse parler de dépassement au sens dialectique du terme (pardon pour mes gros mots à moi).
Enfin, je vais finir en étant un peu dur : il me semble justement - pour en revenir au "plaisir intellectuel" - que vous parlez de ces films comme d'autres parlaient de ceux de De Palma il y a quinze ans, sauf que vous êtes beaucoup moins morose car les films dont vous parlez sont, il est vrai, assez décomplexants et parfois très divertissants (on ne s'ennuie presque pas une seconde deant "30 jours de nuit", je dois le reconnaître).
Mais je ne comprends pas, je l'avoue, en quoi "30 jours de nuit" ou "Jumper" sont "en phase avec notre époque", à part qu'ils sont le cinéma de notre époque.
Bonne nuit.
J'ai raté votre "Que chacun dise et pense ce qu'il veut", ça finit toujours comme ça internet.
RépondreSupprimerMais je comprends que ça soit fatigant, à force.
Je suis et vous devez le savoir (vous qui détestez mon film) très attachée à la part théâtrale du cinéma. Mais j'entends que certains défendraient le De Palma sur le théâtre, justement… Bref on fait dire tout et n'importe quoi à des termes communs. (Au fait, il y a quinze ans je quittais les Cahiers — par ailleurs je n'ai jamais écrit une ligne sur De Palma, et je ne vois pas ce que vous dites tant tout ce qui fut toujours écrit sur De Palma m'a toujours fait frémir comme « discours » enflé et plombant sur l'image et la mise en abyme et le référentiel post-moderne et bla bla bla.)
RépondreSupprimerAu cinéma, la seule, la seule et unique, chose qui résiste c'est la mise en scène.
Mais mise en scène n'est pas scénographie (au sens du théâtre). Etc. Etc. Je fatigue, oui.
Bonne nuit à vous.
Pardon, mais je n'ai pas détesté votre film, je ne sais pas d'où vous sortez ça. J'en ai un souvenir très vague, aucune "détestation".
RépondreSupprimerRelisez votre blog à la date du 19 décembre 2005.
RépondreSupprimerPar ailleurs c'est sans importance, j'entends eu égard au désaccord sur tel ou tel film, et puis il y en a certains où nous nous retrouvons, d'accord (« Une vieille maîtresse » par exemple).
Me fait juste sourire de retrouver ici en commentateurs attentifs cette sorte d'amicale des plus ardents contempteurs de « Mystification ou l'histoire des portraits » !
Ah oui, pardon, ce n’était pas de la mauvaise foi, c’est que j'avais complètement oublié cet accès de mauvaise humeur vis-à-vis de votre film ! C'est le défaut des listes jetées à la sauvage pour impressionner son monde. De votre film, je n'ai aujourd'hui presque aucun souvenir... C'est d’ailleurs bon signe. Je me souviens parfaitement, par exemple, de « A History of Violence », quasiment au plan par plan, et je sais toujours pourquoi j’ai trouvé ça nul. Je retiens peut-être de votre film votre travail avec vos comédiens, qui dans mon souvenir sont figés, tristes, d'où sans doute ce jugement lapidaire. Je me souviens être sorti de la salle avant la fin. Bref, ça me ferait plaisir de le revoir.
RépondreSupprimerSur la « mise en scène », oui, reste à définir et redéfinir sans arrêt ce que c’est pour chacun d’entre nous. Après trois années de dialogue (aujourd'hui interrompu par ses soins) avec Zohiloff, on n'a jamais réussi à s'entendre là-dessus. Pour moi, « synthèse » est un mot qui peut aider, et je n’écarterai pas la « scénographie » de cette « synthèse ». Je ne sais pas pour vous, mais je trouve la plupart du temps insupportable une grande partie de la vidéo contemporaine (voir le dailymotion de C2Z), qui justement refoule complètement la « diégèse », le théâtre et l’acteur, et c’est peut-être encore pire avec par exemple Philippe Fernandez qui ne filme quelqu’un que pour le noyer sous l’imagerie (dans « Images du monde »).
Au sujet de De Palma : je ne vous dis pas que vous avez écrit dessus, mais que certains, d’autres, cherchaient à l’époque – un peu comme vous aujourd’hui avec « Jumper » - à prouver que ses films étaient bons en expliquant qu’il n’y avait pas plus contemporain. A contrario, je crois pour ma part qu’il fut un temps où les films de De Palma étaient trop contemporains pour être bons (aujourd’hui ils sont doublement à côté de la plaque : ni reliés au présent, ni bons), et je dirais la même chose de « Jumper » : trop violemment de son époque, trop survolté, trop indifférent au moment pour être autre chose qu’un honnête divertissement.
Trop indifférent au moment qui passe. Sauf la belle scène à Rome, dans l'appartement.
RépondreSupprimerje crois que suis à moitié d'accord avec le quart de ce que vous dites.....
RépondreSupprimermais en même temps faut que j'y réflechisse parceque je n'en suis pas sûr.
SR vous avez écrit dans "les cahiers" et vous ne connaissez pas Alphonse Tram ? ou vous simulez juste pour le bon mot "fonce alphonse" ?
Je ne connais pas Z et n'ai jamais été en contact avec lui. Qu'est-ce que vous voudriez me faire dire ? J'ai écrit ce que je pensais de ma lecture quotidienne de son blog. À part ça, vous savez, je vais continuer d'écrire film à film de temps en temps dans les parages.
RépondreSupprimerC'est la seule chose, étant donné que je vois pas mal de films et fais pas mal de découvertes vraiment belles pour ma part, au milieu d'une majorité de daubes c'est naturel, — c'est la seule chose qui vaille.
Sans m'inquiéter trop de ce qui en ressort ni de la qualité obligée de ce que j'écris (ça change des revues et chroniques radio, ça n'a rien à voir strictement). J'aurais bien aimé que IU balance un mp3 de Bad Reputation de Joan Jett (générique de Freaks & Geeks), c'est la seule chose que je regrette : il n'a pas voulu.
Moralité : c'est le plus rude rédacteur en chef que j'ai jamais eu.
Je ne retiens presque jamais le nom des personnages… euh, le seul rapport avec les Cahiers c'est que le bon mot n'est pas de moi, et que je retiens quelquefois certaines bonnes et connes répliques.
RépondreSupprimerhttp://www.youtube.com/watch?v=5RAQXg0IdfI&feature=related
RépondreSupprimer"Qu'est-ce que vous voudriez me faire dire ?"
RépondreSupprimerMais rien. Je développe, c'est tout. Qu'est-ce que vous voudriez me faire vous faire dire?
Vous avez de la chance de voir beaucoup de beaux films parmi ceux qui sortent.