Réponse de la bergère.

Bon, vous pourrez voir dans un commentaire de Guillaume, que je ne connais pas, d'un post précédent ("Jumper"), une remise en question de notre approche/lecture des films dont il nous arrive de rendre compte. Je dis nous parce qu'au fond, nous sommes en ce moment deux à écrire régulièrement sur ce blog, SR, et moi-même. Il reste ouvert à tous ceux, les amis, qui voudront parler des films dont ils ont envie de parler... ou d 'autre chose d'ailleurs pourquoi pas... ouvert, libre d'accès, très partial, parfois idiot, oui oui. (j'aime bien les blagues idiotes). Et surtout, un endroit où je fais ce que je veux, comme je le veux (j'ai mes principes).
Je ne veux pas fermer les commentaires (même si on me le conseille régulièrement). C'est le moyen, aussi, d'avoir des nouvelles des amis...

Depuis que je parle des films que je vois, (6 mois?), je crois justement ne plus jamais regarder un film avec la grille de lecture imposée par la "bienpensance" du moment, qu'elle vienne de la critique ou d'ailleurs, la question n'est pas là, non non. C'est ma révolution à moi. Je ne regarde plus jamais un film contre quelqu'un. Je me rends le plus vierge possible à chaque fois.

SR a décidé de répondre. J'étais plutôt contre a priori. Mais après avoir lu sa réponse, je la passe avec plaisir. Elle (re)cadre les choses...

SR, excuse moi, tes italiques ont disparu dans le copier/coller. Je vais remettre le texte de Guillaume en italique, mais le reste c'est trop...




Je vous lis régulièrement depuis que Zohiloff a mis un lien par ici.

Chouette, si on commence à se fader les commentaires tout azimut qui ne peuvent êtres laissés chez lui, on n’a pas fini… aïe.

D'habitude je ne réagis pas, je vous lis, je vois que vous êtes sur le contrepied de la critique officielle, c'est bien, ça respire, je suis allé voir L'Homme qui marche un peu beaucoup pour vous.

Mais là ça commence à ressembler à une posture, ça, à un autre système, qui ne vaut pas guère mieux que l'autre, que d'opposer toujours le cinéma "bien reçu" par la critique avec celui "mal reçu", et de prendre le parti du mal reçu avec une emphase décourageante parce que nécessairement exagérée.

Votre « vous » est problématique : ce blog est celui de IU, qui n’a vu encore aucun des deux films ; le producteur de L’homme qui marche, qui n’est pas IU, défend plutôt Cloverfield ; et moi je revendique non une posture mais une allure, et les choses postées ici je les ai écrites très vite, à eux, à toute allure. Ça (me) change des vitesses lentes de rédactions plus officielles, je ne cherche pas à faire des phrases, à faire la nique à la critique comme beaucoup de blogueurs qui chiadent leurs textes et ne valent pas mieux que les officiels de la presse, tout aussi emmerdants à lire. Avoir un peu d’allure, être d’une allure réactive, écrire vite vite, aussitôt tel ou tel film vu. En quoi Z est un des rares lisibles. Et malgré son côté mitzi mitzi mitzi insultant y compris pour certains de mes amis, il a de bien meilleurs yeux que la plupart, de loin et sans conteste.
Si vous avez un peu suivi, c’est la première fois que j’écris en rapport direct aux articles de la presse — d’habitude je ne les lis qu’ensuite, ou me contente de voir les étoiles allociné en résumé vue générale (comme pour les frères Coen). Mais là ça se pose là. Le De Palma n’existe pratiquement qu’en pré-intégrant le discours qu’il suscite. C’est le film gigogne attrape-gogos idéal, et à la limite la seule chose qui le rende intéressant et bien de son temps, ce sont les cataractes de délires théorico-critiques confondants qu’il suscite, voilà une première raison à ma façon d’intervention.

Parfois, je peux suivre, mais en l'occurrence, c'est n'importe quoi. Redacted est magistral, et comprenons-nous, ce n'est pas parce que les Cahiers le disent qu'il l'est, d'ailleurs Burdeau en dit absolument n'importe quoi, c'est presque, et là je vous comprends, c'est presque gênant qu'il l'aime pour ça, pour ces extrêmement mauvaises raisons... C'est-à-dire comprendre un film à l'envers, ou plutôt tordre un film pour qu'il aille à l'endroit de ses propres réflexions, le faire mentir, et pour ça, l'aimer et le défendre.

1. Je n’avais pas encore lu les Cahiers, si vous m’avez bien lu. D’une je ne les lis presque plus ; de deux, maintenant que c’est fait (merci à vous, je suis allée sur leur site où la critique est publiée), ça ne me paraît en rien différer du reste auquel je me référais, tant un tel film produit un seul discours univoque, i.e. un discours du discours du discours, de l’image de l’image de l’image… ad libitum jusqu’à la nausée. La seule différence c’est que, oui, les Cahiers sont dans ce discours-là depuis plus longtemps et l’appliquant à tout le cinéma (« méta », « subtil », ou que sais-je, bref cette jouissance maso sublime d’être aux premières loges de l’autodissolution du cinéma, de son expression spécifique, dans le grand tout indifférencié et quasi mystique des images en contagion über alles, dans l’infini des virtualités et anamorphoses spéculaires de la société des images, bla bla bla. Je le dis d’autant mieux que j’ai un peu sacrifié à une époque à ce genre de conneries. Mais c’était, croyais-je, pour que les films y trouvent des ressources neuves, comme il l’a toujours fait depuis qu’il est né, d’intégration de fictions, non pas, comme il semblerait, de désintégration de lui-même dans je ne sais quelle abstraction post-post-moderne qui satisfasse aux seuls petits cassandres qui n’ont jamais rien tant aimé que de nous prédire le lieu et l’heure exacts du jugement dernier (et de la mort du cinéma). Je ne suis pas nihiliste progressiste (sic !), mais bien, comment vous dire, pour un classicisme à venir… Les vrais classiques sont toujours à venir. Ce qui déjà peut vous éclairer un tantinet sur mes raisons d’aimer Jumper et de détester Redacted. Le premier poursuit une histoire – de cinéma entre autres – en intégrant des ressources neuves (techniques pour l’essentiel, tant comme dit Rohmer il n’y a d’avancée et de progrès que techniques, qui rejouent différemment une permanence, une continuité historique ou du moins la relancent), le second est mort-né dans son actualité déjà dépassée, dans sa dernière mode déjà démodée (rien de neuf, du reste, juste une reprise maligne du cut-up ou du docu-drama). Ce serait très long de vous expliquer mon idée en détail.
2. Par ailleurs, vous ne dites pas, pas un mot : en quoi le De Palma serait « magistral », et en quoi les critiques l’aiment pour de mauvaises raisons qui ne sont pas les vôtres – mais lesquelles, les vôtres, au fait ?

Et c'est plus embêtant encore de prendre ces critiques fausses au pied de la lettre pour dézinguer le film. De lire à travers Burdeau et consorts que Redacted est de la caméra subjective, alors que c'est une connerie, alors qu'il n'est pas une seconde du côté de Cloverfield, c'est vraiment dommage... En faire un film de droite, c'est pire encore.

Vous m’avez mal lu ou quoi ? C’est bel et bien un film de gauche, Redacted, un film qui dit que la guerre c’est pas joli joli, quoi. Et qui ne dit que ça. Je connais en revanche des films de guerre faits par des cinéastes de droite (justement, Walsh), qui ont quand même autre chose à montrer et qui, tout en montrant aussi les horreurs de la guerre, des personnages aux comportements atroces (Aldo Ray dans Les Nus et les Morts, magnifique personnage, hein ?), touchent à quelque chose d’un peu plus profond, d’un peu moins con, et justement parce qu’ils ont autre chose à raconter que « la guerre c’est vraiment moche », en ne filmant pas sommairement jusqu’y compris un être sommaire. C’est en gros ce qui différencie un film beau et inoubliable d’un film du bon côté du discours et de pure circonstance dans son engagement idéologique étriqué.
Je répète que, en cette occasion, critiquer le film c’est critiquer le discours et les propos qu’il génère, et qu’il génère in se, qu’il postule lui-même.
Bah, appelons un chat un chat : quelqu’un qui fait parler le type qui tient la caméra et qui fait que les acteurs s’adressent constamment à elle/à lui, vous appelez ça comment, sinon de la caméra subjective ? Je rapproche les deux films seulement sur cette figure de rhétorique d’autant plus criante et criarde que, qui plus est, les deux films (Cloverfield et Redacted) posent d’entrée que c’est un mort qui filme. Le premier avec son truc du « classé défense » de la vidéo retrouvée là où il n’y a plus âme qui vive, le second avec l’échange au début des deux troufions qui se filment et la promesse que si l’un des deux meurt l’autre récupérera et prendra soin de ce qui fut filmé (à peu près, de mémoire)… À part que ce n’est pas très nouveau tout ça : le mort qui parle de Sunset Boulevard, et le film entièrement en caméra subjective qu’est La Dame du lac (très mauvais film, très raté, réalisé par un acteur, Robert Montgomery, mais au moins a-t-il permis une fois pour toutes de démontrer que l’idée même de caméra subjective est nulle, juste un effet de style sans intérêt du fait même de sa fausseté fondamentale (etc. etc.).

Comme si votre critique à vous, était une critique des critiques officielles, et jamais une critique du film. Et votre démonstration est aberrante, à croire que vous n'avez vraiment pas vu le film, qui n'a pas de point de vue univoque, contrairement à ce que vous prétendez, qui n'est pas dans ce manichéisme que vous réinventez à votre tour, que vous inventez à l'endroit du film, et est parfois aussi du côté des "encagoulés" comme vous dites.

Là pour vous répondre il faudrait entrer dans l’analyse du film en détail, de comment De Palma filme (car oui, il filme) ceci cela, et choisit de monter telle ou telle image avec telle ou telle autre, et ne serait-ce que le choix qu’il lui a bien fallu opérer entre tel et tel document internet, télé, etc. Je maintiens que ce film est manichéen, les bons gars sont des bons gars, les connards sont des connards, les victimes sont des victimes, les cagoulés sont des cagoulés, et les alter mondialistes pacifistes ont un piercing dans le nez. Et qu’il nous montre pour les bonnes fins de sa rhétorique des images de sites terroristes, la scène filmée du caméraman égorgé — bien sûr qu’il filme aussi de leur côté, ça entre entièrement dans sa démonstration « suprêmement intelligente » (c’est Tessé qui le dit — je précise que je connais la moitié des critiques que j’attaque, je veux dire que le problème n’est pas de personnes) que la violence appelle la violence etc. etc. Je disais juste que si un réalisateur avait voulu nous démontrer le contraire, à savoir que l’intervention en Irak était et reste justifiée, il aurait suffi qu’il fasse à peu près le même film en allant chercher et en montant d’autres images, du point de vue de l’histoire des cagoulés (que le réalisateur aurait dû alors décagouler, pour montrer leur sauvagerie vengeresse immonde) qui décident d’enlever et d’exécuter le pauvre petit caméraman (on aurait vu des images de sa famille, de sa femme etc.). Bref. Juste dire que ce genre de film met le faux dans le vrai et inversement afin de servir une rhétorique, une propagande (appelons les choses par leur nom encore une fois), aisément réversible, comme toute propagande. Mais que celle-là nos critiques de gauche n’auraient pas cautionnée… Régime d’images, modernité de la technique et des moyens rhétoriques, ou pas. Comme je l’avais écrit dans une autre vie (à propos de JFK de Stone) : au cinéma ce sont les moyens qui justifient la fin. Vous avez pigé ?

Jumper je ne vois pas, je ne comprends pas, il n'y a vraiment rien dans Jumper ; et surtout rien d'historique. Quant à y voir un film de gauche, anti-américain (d'une part je ne vois pas du tout de quoi vous voulez parler; d'autre part ???c'est une qualité, ça, maintenant, l'anti-américanisme???) je me pince ; quant à y voir de la mise en scène, je me pince. C'est un des films les plus anecdotiques qu'a pu produire le cinéma américain mainstream ces dernières années.

Dire que Jumper est (plus) antiaméricain (que le De Palma), c’était bien sûr une forme de provocation. En tout cas je n’ai certainement pas dit que c’était un film de gauche (que vous ne vous relisiez pas, c’est une chose, mais relisez-moi bien, au moins, merci). Encore une fois ce serait super long. Simplement, tout ce devant quoi on s’extasie devant Redacted, moi je le trouve, et cette fois non pas rhéto-théoriquement, dans Jumper. Et par le cinéma, non hors de lui. L’ubiquité comme perte, comme malédiction et comme vanité, dans le même temps que sentiment de puissance, fuite infinie jusqu’au sentiment de vertigineux sur-place, zapping sans fin d’un monde devenu indistinct, dans un monde d’indifférence, et indifférencié, bref. (Avez-vous vu — car ça c’est ce que j’appelle une idée de cinéma — comme toutes les jeunes filles que le Jumper croise, de la copine du bar à sa demi-sœur, ressemblent étrangement à Molly, petites brunes nerveuses joliment communes, et comme il a dirait-on un instant d’arrêt à chaque fois, de confusion fugace ?) Je ne tiens pas non plus à en faire trop sur le film que je trouve simplement beau, son personnage existe et s’anime, lui au moins, il offre des échos avec d’autres histoires, d’autres mythes, d’autres étapes et états de l’humanité, ou du cinéma, etc. En poussant un peu le bouchon (private joke à SO), c’est déjà la fiction de l’histoire de Jérôme Kerviel, pour moi, Jumper. Si vous ne comprenez pas, tant pis.
Oui non, être antiaméricain n’est pas une qualité, c’est justement qu’on puisse défendre le De Palma (ou du reste le détester, comme il paraît qu’il l’est aux USA, détesté), parce qu’il l’est, antiaméricain, que je trouve con, d’où ma provocation en plaisanterie.

Et croyez-moi, je n'emploie pas du tout mainstream sur un mode péjoratif, bien au contraire. Je suis très souvent d'accord avec votre constat que le cinéma industriel américain a produit bien souvent les plus beaux films de ces dernières années.

Mais si vous rejetez tant la critique officielle, envoyez-la paître, ne la lisez plus, ne vous laissez pas influencer et parlez avec votre voix, et non avec une voix dictée par une espèce de boussole inversée, anti-jenesaisquoi. Les Cahiers sont morts, Libé n'a jamais été bien vif, Chronic'Art est ce qu'il est... Bien, on le sait, on en a pris acte, proposez autre chose mais arrêtez de vous grandir juste pour pousser les trois autres de l'épaule. Ca vire à la querelle collègienne. Laissez-les crever bouche ouverte, voilà.

(bon, je me relis pas, pas le temps, j'espère que c'est lisible)

Je citais donc Chronic’art, Libé et le Monde (et pas les Cahiers, pas lu à ce moment-là je répète). Parce qu’eux ont encensé le De Palma et dégommé Jumper ; d’autres (Télérama, Les Inrocks) n’ont fait que l’un ou l’autre. Voilà juste le tri que j’ai fait.
Bref, j’ai je crois déjà tout dit, si vous avez lu d’autres choses dans les parages (sur les frères Coen, le Burton, ou le Dietschy), ou tout ce que peut écrire IU sur les films qu’il voit, vous vous êtes rendu compte que les films sont le plus souvent appréciés en eux-mêmes. Et puis sachez que je me fais une très haute idée de ce que c'est que la critique, de ce qu’elle peut être (je ne vais pas commencer à vous citer tous les exemples), trop sans doute pour ne pas pester et me mettre en rogne quand elle est minable et bête, autant que ceux, tous les cons de la profession, qui la haïssent, espèrent qu’elle le soit. Mais ça ça me regarde, c’est vrai. Et j’ai aussi écrit de grosses bêtises parfois.
Voilà. Je ne me relis pas non plus.
C’est tout, folks.

Sandrine.

P.S. à Z : Si si, j’ai beaucoup aimé Ça se soigne ? (j’aime beaucoup Madame Irma aussi) et j’ai dit à la radio à quel point War of The Worlds était un grand film, à l’époque (d’ailleurs je ne comprends pas — private joke à CW pas à Z – qu’on puisse se laisser avoir par l’arnaque Cloverfield après le Spielberg, mais bon)